Дело № ДЕЛО № 2-3685/2025 ~ М-3122/2025

К делу № УИД 01RS0 № -40 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 10 декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО5 , с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> , действующего в интересах ФИО3 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц истец перевел 270 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2 Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, прокурор просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также наложить арест на имущество ответчика. Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной бирже «Bybit» он продал принадлежащую ему криптовалюту USDT в количестве 2779,2076 единиц пользователю с ником «MAFIN». Оплата в размере 270 000 руб. поступила на его счет в рамках этой сделки. Ответчик утверждает, что действовал добросовестно, не знал о противоправном происхождении средств, а полученные деньги являются встречным предоставлением за проданный актив. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Выслушав помощника прокурора <адрес> , изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты между ФИО2 (продавец) и пользователем криптобиржи «Bybit» с ником (наименованием) «MAFIN» (покупатель) была заключена и исполнена P2P-сделка по продаже криптовалюты USDT (ордер № ). ФИО2 передал 2779,2076 USDT, а покупатель «MAFIN» оплатил их в размере 270 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; - скриншотами из мобильного приложения «Bybit»; - протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксировано наличие сделки в телефоне ответчика. Таким образом, денежные средства в размере 270 000 рублей поступили ФИО2 не безосновательно, а в качестве встречного предоставления за переданный им цифровой актив. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доводы истца о том, что истец переводил деньги мошенникам, а не ответчику, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Ответчик не являлся лицом, непосредственно взаимодействовавшим с истцом. Мошенник («MAFIN»), получив от истца деньги, использовал их для законной покупки криптовалюты у ответчика. Требовать возврата денег необходимо с непосредственного причинителя вреда – неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Суд считает, что если ответчик получил денежные средства в счет оплаты проданной им криптовалюты на P2P-площадке, что подтверждено документально, такие средства не являются неосновательным обогащением, даже если истец утверждает, что перевел их ошибочно или под влиянием обмана. Ответчик, совершающий регулярные операции по продаже криптовалюты, не обязан проверять происхождение денежного перевода, поступившего от анонимного контрагента по сделке. ФИО2 , является верифицированным пользователем биржи «Bybit», самостоятельно размещал ордер и лично исполнил сделку, что отличает его от недобросовестного «транзитного» лица. Участие в P2P-обмене криптовалюты является действием на свой страх и риск, а добросовестный продавец, получивший оплату, не обязан возвращать ее покупателю, даже если последний утверждает, что был обманут. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест с банковских счетов ФИО2 был снят, поскольку сделка признана законной, а умысел на завладение чужими деньгами у ответчика отсутствует. Это дополнительно подтверждает добросовестность ответчика. Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> , действующего в интересах ФИО3 (09.12.1963г.р., паспорт 9813 506775), к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7925 921524) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 851 рубль, а также процентов по день фактической оплаты – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко