Дело № ДЕЛО № 2-83/2026 (2-3608/2025;) ~ М-3204/2025

К делу №2-83/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествияпроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством FAW Besturn г/н № , был причинен вред транспортному средству ВАЗ LADA 4х4 212140 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FAW Besturn г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 4х4 212140 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. 09.06.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № на СТОА по направлению страховщика. 10.06.2025г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средстваLADA 4х4 212140 г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. 10.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № составляет 17 600 рублей. 18.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 75 900 рублей. 19.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей, в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 26.06.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа с учетом утраты товарной стоимости (УТС), выплату убытков и неустойки. 01.07.2025г. письменным ответом исх. № РГ-148475/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС потерпевшего, об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 14.07.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 11.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-84213/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 12.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-84213/0000-010 об исправлении описки в решении от 11.08.2025г. № У-25-84213/5010-007. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-84213/5010-007 от 11.08.2025г. истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 54 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по 11.02.2026г. в размере 293 175 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя. Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте проведения слушания в суд не явилась. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством FAW Besturn г/н № , был причинен вред транспортному средству ВАЗ LADA 4х4 212140 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FAW Besturn г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 4х4 212140 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № на СТОА по направлению страховщика. 10.06.2025г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средстваLADA 4х4 212140 г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. 10.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № составляет 17 600 рублей. 18.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 75 900 рублей. 19.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей, в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 26.06.2025г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа с учетом утраты товарной стоимости (УТС), выплату убытков и неустойки. 01.07.2025г. письменным ответом исх. № РГ-148475/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС потерпевшего, об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 14.07.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 11.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-84213/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 12.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-84213/0000-010 об исправлении описки в решении от 11.08.2025г. № У-25-84213/5010-007. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывшихв употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстватребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное можетбыть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждениемлегкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗи пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станцийтехнического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договорына организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонтана предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещениеосуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствиеоснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделийи в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустрахового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требованиео понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонтаили потребовать страхового возмещения в форме страховой выплатылибо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие не надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение такихубытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от 09.06.2025г. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 19.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей, в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 642594. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. Из представленных доказательств следует, что в претензии от 26.06.2025г. (почтовый идентификатор 80514209809846)истец ФИО1 прямо настаивал на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любой станции технического обслуживания в любом регионе Российской Федерации, включая станции, не соответствующие требованиям, установленным для конкретного потерпевшего. При этом истец уведомила страховщика о готовности возвратить ранее выплаченную сумму страхового возмещения, обеспечить эвакуацию повреждённого транспортного средства к месту ремонта и обратно за свой счёт, а также произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего согласия на реализацию страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии препятствий для организации восстановительного ремонта в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, как следует из материалов дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», действуя при исполнении обязательства, не предлагал потерпевшему организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не обсуждал с потерпевшим возможность организации ремонта на иной станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, при наличии согласия истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, и между сторонами в этот же день было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежало перечислению на банковские реквизиты заявителя. Однако указанное соглашение в материалы дела ответчиком не представлено. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на эту сторону. Ссылка на заключение соглашения без представления его текста не подтверждает факт его действительного заключения; содержание достигнутых договорённостей; размер согласованной выплаты; отсутствие принуждения или заблуждения; соответствие соглашения требованиям законодательства об ОСАГО. При отсутствии в материалах дела самого соглашения суд лишён возможности установить его условия, правовую природу, проверить действительность волеизъявления сторон и дать надлежащую оценку доводам ответчика. Таким образом, ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на заключённое соглашение носит декларативный характер и не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не может быть положена в основу выводов суда. В связи с этим выводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия»о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчикомСАО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LADA 4х4 212140 г/н № в результате ДТП, имевшего место 28.05.2025г. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. 14.07.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.08.2025г. № У-25-84213/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 87 427 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей составляет 81 300 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 13 017 рублей. Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношенииСАО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н Н010МА01не организовано. В обоснование размера страхового возмещения и убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № от 18.08.2025г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № , определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа деталей – 116 600 руб., без учета износа деталей – 130 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 375 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4х4 212140 г/н № , определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет без учета износа – 149 862, 92 руб. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2025г., транспортное средство LADA 4X4 212140 г/н № получило повреждения переднего бампера с накладкой, переднего госномера, решетки радиатора с облицовкой, правой фары, переднего правого габаритного фонаря переднего правого указателя поворота, панели облицовки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, правой накладки переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правого рычага стеклоочистителя, переднего правого брызговика, диска и шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4X4 212140 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 28.05.2025г., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа:130 300 рублей, с учетом износа 116 400 рублей. 18.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 82 511 рублей 99 копеек, с учетом износа составляет 75 900 рублей. 19.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 75 900 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 54 400 рублей, из расчета 130 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная выводами судебной экспертизы) – 75 900руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в счет ремонта). С учетом выводов судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз», величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LADA 4X4 212140 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2025г., составляет 19 000,00 руб. (Девятнадцать тысяч рублей, ноль копеек). 10.06.2025г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства LADA 4х4 212140 г/н № составляет 17 600 руб. 19.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в части компенсации величины УТС в размере 17 600 рублей. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П). При сопоставлении расчетов, разница между суммами в размере величины утраты товарной стоимости (УТС), определенными различными специалистами по заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» не превышает 10 процентов от любой из указанных величин, и находятся в пределах статистической погрешности. Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4X4 212140 г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.05.2025г., без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, с учетом округлений, составляет 147 400 рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 17 100 рублей, из расчета 147 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 130 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз»не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив их в основу принимаемого решения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом выводов судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4X4 212140 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 28.05.2025г., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа составляет 130 300 рублей. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации УТС в САО «РЕСО-Гарантия» 09.06.2025г., последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является 30.06.2025г. (включительно). С 01.07.2025г. по 10.02.2026г. просрочка составила 225 дней. Неустойка за период с 01.07.2025г. по 11.02.2026г. составила 293 175 рублей, из расчета 130 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 225 дней. Размер штрафа составил65 150 рублей из расчета 130 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценивая заявленный размер неустойки, суд учитывает продолжительность периода просрочки (225 дней), размер основного обязательства (130 300 руб.), компенсационный характер неустойки по делам о защите прав потерпевших по ОСАГО При таких обстоятельствах взыскание неустойки в полном размере 293 175 руб. приведет к ее превращению из меры ответственности компенсаторного характера в меру чрезмерного имущественного воздействия, что противоречит правовой природе гражданско-правовой ответственности и принципу соразмерности. С учетом баланса интересов сторон, характера и последствий допущенного нарушения, а также необходимости сохранения стимулирующей функции ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, носит самостоятельный характер, направлен на стимулирование добровольного исполнения страховщиком обязательств и защиту прав потерпевшего как экономически более слабой стороны правоотношения. Размер штрафа прямо определен законом и составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца удовлетворены в судебном порядке, доказательств злоупотребления правом со стороны истца либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Принимая во внимание правовую природу штрафа как специальной меры ответственности, установленной законом в целях обеспечения публичных интересов в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2025г. по 11.02.2026г. в размере 200 000 рублей и штраф в размере 65 150 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № понесены истцомот 18.08.2025г. то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-84213/0000-010 от 12.08.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 259 от 26.08.2025г. и кассовым чеком от 26.08.2025г. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере12 145 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН: 010401809300) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 54 400 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по 11.02.2026г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 606 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413 от 19 июля 2002 г.) в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 12 145 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413 от 19 июля 2002 г.) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН: 2310186550, ОГРН: 1152300002524) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.02.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-007374-97 Подлинник находится в материалах дела № 2-83/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея