Дело № ДЕЛО № 2-3695/2025 ~ М-3268/2025

к делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 11 декабря 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием истца ФИО2 , его представителя по доверенности ФИО8 , представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА (Адыгея), представителя третьего лица ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА», по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменении формулировки основания увольнения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменения формулировки основания увольнения. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника отделения кадров федерального государственного казенного учреждения "Отдел ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Республике Адыгея", имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5 об увольнении со службы из войск национальной гвардии по собственной инициативе. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч. 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ уточнил формулировку увольнения, изменив ее на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право получение пенсии. Полагает, что должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Однако, в нарушение права ФИО2 на увольнение собственной инициативе, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ , при этом по иной статье Федерального закона № 342-ФЗ. Беседа с ним была проведена ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на следующий день после приказа № л/с об увольнении истца. В нарушение пунктов 11-12 Порядка № Представление к увольнению ФИО2 было доведено до него только ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после того как был уже подписан приказ о его увольнении. Соответственно, решение об увольнении принималось врио начальника Управления без представления к Увольнению ФИО2 Считает, что ответчиком нарушены требования подпункта "а" пункта 17 Порядка № , устанавливающего, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение ознакомит под подпись сотрудника с приказом или с выпиской из приказа об увольнении. Вместе с тем, с приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ . Истец никогда не скрывал наличие у него судимости, более того, такая информация регулярно поступала в адрес ответчика в ходе проведения сверок с информационными учетами МВД России. С формулировкой увольнения не согласен. Просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающий право на получение пенсии. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> ), она же представитель третьего лица <данные изъяты> », по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований просила в иске отказать, поддержала доводы своих возражений. Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1). В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 замещал должность начальника отделения кадров федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> (Адыгея)» с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно должностному регламенту начальника отделения кадров федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> (Адыгея)» назначение на должность и освобождении от должности происходит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Росгвардии. На основании п. 8.12 должностного регламента начальник отделения кадров федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> » обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Согласно п. 8.20 должностного регламента обязан в течение трех рабочих дней рапортом в отделение кадров Управления Росгвардии по <адрес> сообщать обо всех изменениях, в том числе о возбуждении уголовного дела (осуществлении уголовного преследования в отношении него). Согласно сведениям из <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ исх. № , ДД.ММ.ГГГГ № , ДД.ММ.ГГГГ № , ДД.ММ.ГГГГ № , ДД.ММ.ГГГГ № б/5996, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 УК РФ, части 3 ст. 30 УК РФ, части 3 ст. 159.5 УК РФ, части 5 ст. 33 УК РФ, части 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ . суда от ДД.ММ.ГГГГ . Апелляционным <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 назначено наказание сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Как следует из собственноручно составленной анкеты служащего, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -р от ДД.ММ.ГГГГ , в графе № анкеты на вопрос анкеты: «осуждались ли Вы за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет ли Вы судимость, в том числе снятую или погашенную?», ФИО2 указал - « не осуждался». ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 об увольнении со службы из войск национальной гвардии по собственной инициативе. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил формулировку увольнения, изменив ее на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право получение пенсии. Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут и майор полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление. Ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел направлены на реализацию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому законодатель вправе предъявлять особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Исходя из специфики деятельности, закон может устанавливать ограничения для определенной категории лиц, обусловленные особой значимостью такой деятельности. Из представления к увольнению со службы в войсках национальной гвардии ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению истца послужило наличие судимости начальника отделения кадров отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО2 Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 являющаяся специалистом группы кадров и учета личного состава управления Росгвардии, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе начальник ФИО2 сообщил о полученном информационном письме о наличии судимости, на что она ему пояснила, что у него нет выбора кроме как увольнение по статье в связи с судимостью. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных обстоятельств, таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в связи с их осуждением за преступление, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Поскольку преступность деяния, совершенного ранее истцом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 291 прим 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устранена уголовным законом, то основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у работодателя имелись. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию. В соответствии с представлением к увольнению со службы подготовленным в <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея)» Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от беседы с лицом, увольняемым со службы, истец ФИО2 отказался от участия в беседе В представленных в материалы дела копиях анкеты заполненных истцом собственноручно истцом скрыты сведения о наличии судимости Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ , поскольку это был первый день выхода его из отпуска, что подтверждается приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Законом не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Порядком при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле. Представление об увольнении направлено истцу по почте с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ , что не оспаривается сторонами. В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований"" прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 статьи 82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Однако в данном случае право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, так как основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) в перечень, установленный частью 8 статьи 82 данного Федерального закона не входит. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной. Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Частью 11 ст. 8,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда Таким образом, ФИО2 уволен за наличие судимости сотрудника за преступление и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, а также согласно ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № , начальник обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника имеющего судимость. Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в связи с их осуждением за преступления. Такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе. Ссылка истца на то, что руководство Управления Росгвардии не смотря на наличие имеющейся информации о его судимости не только не предпринимало мер по его увольнению, но и направило истца в служебную командировку для участия в специальной военной операции (дня для доставки имущества, участвующим в СВО сотрудникам) не состоятельны, поскольку на протяжении всего периода службы после осуждения за тяжкое преступление истец исполнял обязанности начальника отделения кадров, информацию о своей судимости скрыл, а невыполнение бывшими руководителями Управления Росгвардии требований о соблюдении законодательства РФ о прохождении сотрудниками службы не может служить основанием нахождения на службе осужденного сотрудника. Суд полагает, что доводы истца опровергают установленные по делу обстоятельства и не имеют правового значения для данного спора, т.к. основанием увольнения послужило наличие судимости за преступление. Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, увольнение по такому основанию не ограничено сроком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований законных оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменении формулировки основания увольнения - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова УИД 01RS0 № -46 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА