Дело № ДЕЛО № 2-98/2026 (2-3703/2025;) ~ М-3328/2025

К делу № 2-98/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца – СПАО «Ингосстрах» - Гаража Л.В., представителя ответчика Попова Д.Е. – Сотникова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску Попова Д.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по взысканию стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля. Решением от 14.04.2025г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.07.2025г., исковые требования Попова Д.Е. были удовлетворены частично: в пользу истца взысканы убытки причинённые неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 900 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 69 050 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 366,04 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 руб. В рамках дела истец обосновывал свои доводы о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Между тем, ранее в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного СТОА ООО «Автолайк», с результатами которого не согласился ответчик, были установлены детали, которые остались у ответчика. Как указывает истец, он имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. Считают, что в связи с удовлетворением судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца, необходимо возложить на него обязанность вернуть указанные детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или подлежащие демонтированною) с автомобиля Ford Focus, г/н № , в рамках проведения ремонтных работ по устранению. С учетом уточненных требований просили: - возложить обязанности на ответчика вернуть детали демонтированные (или подлежащие демонтированию) с автомобиля Ford Focus, г/н № , в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2024г. (шина передняя правая, усилитель бампера, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, балка замковая передняя, крышка зеркала заднего вида правой двери, мелкие детали) в срок не позднее 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта, обязав ответчика заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора; - в случае отказа в требовании о возврате демонтированных деталей взыскать стоимость замененных запасных частей в размере 58 916, 43 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Представитель третьего лица (ООО «Автолайк») в судебное заседание не явился. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024г. вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством ВЗТМ-5284 г/н 121, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus г\н № . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № . Гражданская ответственность Попова Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 20.03.2024г. Попов Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 20.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 09.04.2024г. сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автолайк». 15.05.2024г. транспортное средство было принято на СТОА ООО «Автолайк» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 25.06.2024г. получено истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано на имеющиеся недостатки ремонта. 03.07.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта. 05.07.2024г. проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № , согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта. 05.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков на СТОА ООО «Автолайк», которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом. 09.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, компенсации неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта выявленных недостатков, ввиду несогласования перечня ремонтных работ, и неизбежного нарушения страховщиком срока проведения ремонтных работ. 07.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта. Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, Попов Д.Е. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024г. по 19.03.2025г. в размере 354 917 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 14.04.2025г. иск был удовлетворен частично и было постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Д.Е. убытки причиненные неисполнением страховщиком обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 05.07.2024г. по 19.03.2025г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 987 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полный перечень недостатков восстановительных работ не был согласован с потерпевшим, направления на устранение недостатков не содержало информации о замене фары передней правой, замену передней правой шины, замену кронштейна крыла переднего правого. Как пояснил в судебном заседании по настоящему делу представитель истца, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, при первоначальном ремонте автомобиля были установлены не оригинальные (аналоги) детали, в связи с чем при рассмотрении иска Попова Д.Е. судом была взыскана сумма ремонта исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Тем самым, ответчик сохранил как ранее установленные не оригинальные детали, так и дополнительно взыскал со страховой компании денежные средства на приобретение и установку новых оригинальных деталей, в связи с чем получил экономическую выгоду в размере 58 916 руб. В целях определения действительной стоимости запасных участей, установленных первоначально при ремонте (аналогов) судом было назначено проведение соответствующей судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта, а также данным им в судебном заседании пояснениям, действительная стоимость установленных на автомобиль истца не оригинальных запасных частей (шина передняя правая, усилитель бампера внутр., фара правая в сборе, зеркало правое наружное, крышка зеркала заднего вида правой двери) составляет 31 775, 74 руб. При этом, как пояснил эксперт, им были истребованы и получены сведения о приобретении ООО «Автолайк» указанных запчастей, а также об их оплате страховой компанией. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с момента установки указанных деталей (первоначального ремонта) и по настоящее время ответчик эксплуатирует автомобиль в том же виде и в настоящее время демонтировать указанные детали не имеет возможности. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: - наличие обогащения; - обогащение за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт оставления выбракованных деталей за собой и сбережения, тем самым, ранее установленных на принадлежащий ему автомобиль запасных частей на сумму 31 775, 74 руб., а также не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного СПАО «Ингосстрах» иска в части взыскания с ответчика стоимости деталей, установленных при ремонте автомобиля ответчика и используемых им при эксплуатации автомобиля в настоящее время. Аналогичная позиция, в частности, изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2021г. № 309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/2020, согласно которому оставление потерпевшим за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика (пропорционально удовлетворенной части – 54, 5%) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, что составит 10 700 руб., а также расходы по оплате экспертизы также в размере 10 700 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Попову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Попова Дмитрия Евгеньевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 31 775, 74 руб., а также судебные расходы в размере 21 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-007588-37 Подлинник находится в материалах дела № 2-98/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.