Дело № ДЕЛО № 2-3785/2025 ~ М-3424/2025

к делу № 2-3785/2025 УИД 01RS0004-01-2025-007734-84 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «25» декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурова Кадырбеча Довлетбиевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024 вследствие виновных действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Пежо 308 г/н № был причинен вред транспортному средству Шевроле Круз г/н № который принадлежит ему на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Пежо 308 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Шевроле Круз г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ему направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2 , расположенную по адресу: <адрес> , 1-й <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № КЗН0005056 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано из СТОА после выполненного ремонта, что подтверждается отметкой собственника ТС в выданном СТОА акте об оказании услуг № КЗН0005056. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу СТОА ИП ФИО2 оплату в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 223 596 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ он на правил в адрес АО «ГСК «Югория» телеграмму с требованиями о прибытии для проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления качества осуществленного СТОА ИП ФИО2 восстановительного ремонта ТС, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . проведен совместный с представителем АО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление № на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление восстановлении нарушенного права, о расчете и выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на то, что в выданном направлении на ремонт на СТОА для устранения недостатков, не учтен полный объем недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате расходов на проведение дефектовочных работ и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты АО «ГСК «Югория» направлено ему уведомление о назначенном повторном осмотре по качеству ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес> , ул. <адрес> СТОА ИП ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ он в адрес АО «ГСК «Югория» направил телеграмму, содержащую уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Сады, <адрес> , либо организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО2 . Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру не предоставлено. АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2 , где будут устранены недостатки восстановительного ремонта, о принятом решении о выплате неустойки и расходов на проведение дефектовочных работ, а также об отсутствии оснований для выплаты ущерба в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату компенсации расходов на оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 22 370,54 рублей, удержав налог на доход физических лиц в размере 3 343 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-94968/5010-008 о взыскании убытков в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 41 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ему взысканную сумму убытков в размере 41 800 рублей. Не согласившись размером денежной компенсации в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 193 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 192 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 832,73 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 614,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, полагая, что выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг» являются некорректными, внутренне противоречивыми и не могут быть признаны обоснованными, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Третье лицо ФИО2 (привлечена определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ИП ФИО2 прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в её отсутствие. Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Пежо 308 г/н № был причинен вред транспортному средству Шевроле Крузг/н № , который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Пежо 308 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 , по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2 , расположенную по адресу: <адрес> , 1-й <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № КЗН0005056 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу из СТОА после выполненного ремонта, что подтверждается отметкой собственника ТС в выданном СТОА акте об оказании услуг № КЗН0005056. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в СТОА ИП ФИО2 оплату в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 223 596 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма с просьбой о прибытии для проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления качества осуществленного СТОА ИП ФИО2 восстановительного ремонта ТС, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный с представителем АО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление № на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 . Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика представлено заявление с требованиями: о расчете и выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на то, что в выданном направлении на ремонт на СТОА для устранения недостатков, не учтен полный объем недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства; выплате расходов на проведение дефектовочных работ и неустойки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты страховщик АО «ГСК «Югория» направил в адрес истца уведомление о назначенном повторном осмотре по качеству ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес> , ул. <адрес> СТОА ИП ФИО2 . На указанное уведомление истцом 19.06.2025г. в адрес АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Сады, <адрес> , либо организации эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО2 . Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру не предоставлено. АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2 , где будут устранены недостатки восстановительного ремонта, о принятом решении о выплате неустойки и расходов на проведение дефектовочных работ, а также об отсутствии оснований для выплаты ущерба в денежной форме. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу: компенсацию расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 рублей; выплату неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 22 370,54 рублей, удержав налог на доход физических лиц в размере 3 343 рубля. В ходе рассмотрения спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-94968/5010-008 о взыскании убытков в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 41 800 рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 41 800 рублей. В части требования истца о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средствапо Договору ОСАГО установлено следующее. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № -Ф3, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ГСК «Югория» организован ремонт транспортного средства ненадлежащего качества. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Шевроле Круз г\н № выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми: ??- бампер передний (облицовка бампера переднего), дефекты в виде не отрегулированных зазоров слева/справа, среза лакокрасочного покрытия в боковой левой части, требуется окраска и регулировка детали; ??- кронштейн противотуманной фары правой, дефекты в виде отрыва крепления, не отдефектованы надлежащим образом на СТОА, требуется замена детали; ??- кронштейн противотуманной фары левой, дефекты в виде отрыва крепления, не отдефектованы надлежащим образом на СТОА, требуется замена детали; ??- арка переднего левого колеса, дефекты в виде остаточной неустраненной требуется ремонт (1,0нч) и окраска детали; - резонатор воздушного фильтра, дефекты в виде наличия самореза в нештатном месте, требуется замена детали; - труба резонатора, дефекты в виде наличия самореза в нештатном месте, требуется замена детали; ??- дверь передняя правая, дефекты в виде сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, повреждения получены в ходе установки/регулировки смежной детали на СТОА, требуется окраска детали; ??- дверь передняя левая, дефекты в виде сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, повреждения получены в ходе установки/регулировки смежной детали на СТОА, требуется окраска детали. Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого установлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и выдано направление на СТОА ИП ФИО2 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства: бампер передний; противотуманная фара передняя левая; кронштейн противотуманной фары правой; арка переднего левого колеса; резонатор воздушного фильтра; дверь передняя правая; дверь передняя левая. Следовательно, в направлении на устранение недостатков проведенного ремонта, выданном АО «ГСК «Югория», неверно определен объем недостатков осуществленного ремонта СТОА ИП ФИО2 , кроме того, в акте осмотра АО «ГСК «Югория» не указан перечень ремонтных воздействий в части выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Более того следует учесть, что законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Анализируя указанное положение, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство истца по направлению страховщика № -ХХХ-0436927599 от ДД.ММ.ГГГГ находилось на СТОА ИП ФИО2 , проводившей ремонтные работы, в период с 18.03.2025г. по 21.05.2025г. (42 рабочих дня), что превышает установленных законом срок проведения ремонта. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства изначально был проведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая то обстоятельство, что АО «ГСК «Югория» не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право требования осуществления выплаты убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнило бязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишаетего права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ24-58-К4). Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяетсяна основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонтаи неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемымдля физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средствана основании Методических рекомендаций. Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № без учета износа составляет 41 800 рублей, с учетом износа 35 200 рублей. С выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в обоснование иного размера убытков представил суду акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа деталей – 145 384, 57 рублей, без учета износа деталей – 236 980, 51 рублей. Кроме того, в подтверждение своей позиции истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненная ИП ФИО10 , в которой дана оценка экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006. Из содержания указанной рецензии следует, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО11 допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в неполноте и односторонности исследования, а также в отсутствии всесторонней оценки выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства. Так, рецензией установлено, что экспертом не были выявлены и отражены следующие значимые дефекты, обусловленные первичным дорожно-транспортным происшествием и (или) некачественным восстановительным ремонтом: – по облицовке щитка передка (правая часть) не учтено наличие наслоений лакокрасочного покрытия белого цвета на структурированном пластике, что исключает возможность качественного ремонта и объективно требует замены детали; – по кронштейну переднего бампера правому внутреннему не отражено повреждение в виде отрыва фрагмента, возникшего вследствие первичного дорожно-транспортного происшествия; – по арке переднего правого колеса ошибочно указана возможность ремонта, тогда как фактически на транспортном средстве установлена деталь, бывшая в употреблении, иного цвета (красного вместо белого), что свидетельствует о нарушении требований к восстановительному ремонту и подтверждает необходимость замены детали; – по правой фаре в сборе не учтён разрыв пластика в зоне крепления, исключающий возможность восстановления и требующий замены узла в сборе; – по дискам передних колёс (левому и правому) не отражено, что в ходе восстановительного ремонта были установлены бывшие в употреблении детали, тогда как действующими нормативами предусмотрена установка новых деталей, в связи с чем требуется их замена; – по балке переднего бампера эксперт не выявил деформации и задиры, скрытые в зоне удара, и необоснованно указал возможность ремонта вместо замены; – по панели передка не отражены замятия и повреждения лакокрасочного покрытия, обусловленные некачественным окрашиванием, при этом необоснованно определён ремонт вместо замены. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006 не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено не объективно и не в полном объёме, без всестороннего анализа фотоматериалов и фактического состояния транспортного средства, а также без надлежащей оценки всех выявленных дефектов восстановительного ремонта. Допущенные экспертом нарушения привели к занижению объема восстановительных работ и как следствие, к существенному занижению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается выводами альтернативного экспертного исследования, представленного истцом, и рецензией на экспертное заключение. При таких обстоятельствах суд не находит возможным положить экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94968/3020-006 в основу выводов суда о размере причинённых убытков и признаёт его выводы недостаточно обоснованными и недостоверными. При этом суд учитывает, что все недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н Т011КК01на СТОА. Не устранены повреждения арок передних колес, передних дверей, облицовки щитка передка правой, кронштейна переднего бампера правого, резонатора воздушного фильтра, трубы резонатора, фары правой, кронштейнов ПТФ, дисков передних колес, панели передка, бампера переднего с балкой. Фактически выполненные ремонтные работы автомобиля Шевроле Круз г/н № не соответствуют заявленным исполнителем ремонта на СТОА. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, равна 130 200 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 234 900 рублей. С выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не согласилось, в связи с чем, по инициативе ответчика организована рецензия выполненная ООО «Равт-Эксперт № от 19.12.2025г (эксперт техник ФИО12 ) Между тем, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание объекта исследования, перечень поставленных судом вопросов, указание на использованные методики, а также мотивированные выводы, основанные на результатах натурного осмотра транспортного средства, анализе фотоматериалов и сопоставлении фактически выполненных ремонтных работ с нормативными требованиями и технологией восстановительного ремонта. Судебной экспертизой установлено, что значительная часть повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в ходе ремонта на СТОА устранена не была, либо устранена с нарушением технологии ремонта, что подтверждается как результатами осмотра, так и фотоматериалами, приобщёнными к экспертному заключению. Так, в частности, экспертом установлено следующее. Облицовка щитка передка имеет повреждения в виде наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета в правой угловой части в зоне сопряжения с правым передним крылом. Указанные дефекты возникли вследствие нарушения технологии окраски элементов передней правой части автомобиля, что объективно подтверждено фотоматериалами, зафиксированными в ходе экспертного осмотра. Данные повреждения не могут быть отнесены к эксплуатационным и свидетельствуют о некачественно выполненных ремонтных работах. Кронштейн переднего бампера правый в ходе ремонта заменён не был, при этом на нём имеются повреждения в виде откола фрагмента, что также подтверждается фотоматериалами. Наличие таких повреждений указывает на несоответствие фактически выполненных работ заявленному объёму восстановительного ремонта. Арка переднего правого колеса имеет следы кустарного ремонта внутренней части, при этом визуально установлено, что деталь была частично заменена на бывшую в употреблении деталь иного цвета (красного), что свидетельствует о применении бывших в эксплуатации элементов вместо новых. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и противоречат требованиям технологии восстановительного ремонта. Правая фара в сборе имеет повреждения в виде разрыва креплений, выявленные в ходе осмотра и подтверждённые фотоматериалами. Для объективного сравнения экспертом были выполнены фотоснимки креплений левой и правой фары, из которых усматривается разрыв пластикового элемента крепления именно на правой фаре. Кроме того, на корпусе фары выявлены задиры, образовавшиеся в результате подгонки детали, что указывает на её повреждение в процессе ремонта. Диски передних колёс (левый и правый), согласно Заказ наряду № КЗН0005056 от ДД.ММ.ГГГГ , при наличии выявленных повреждений подлежали замене на новые, вместе с тем, при осмотре экспертом установлено, что данные диски фактически не заменялись, а были отремонтированы и окрашены.При этом передний правый диск имеет выраженные следы эксплуатации, а также значительное количество балансировочных грузов, что указывает на наличие деформации диска, устранённой не заменой детали, а попыткой балансировки. Передний левый диск также имеет следы эксплуатации, при этом отсутствует центральный колпачок, который в обязательном порядке поставляется в комплекте с новым изделием, что дополнительно подтверждает факт использования отремонтированной, а не новой детали. Балка переднего бампера и передняя панель имеют дефекты, выявленные в результате осмотра, указанные повреждения носят скрытый характер и не могут быть установлены без демонтажа, однако при направлении автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта такие повреждения подлежали выявлению и дополнительному согласованию, чего выполнено не было. Дополнительно оценивая доводы ответчика о неправильном применении судебным экспертом формулы расчёта износа, суд учитывает содержание вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной автотехнической экспертизы. Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, перед экспертом был прямо поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № , без учёта износа. Указанный вопрос сформулирован судом в соответствии с предметом и основанием заявленных исковых требований, направленных на взыскание убытков, причинённых ненадлежащим выполнением восстановительного ремонта транспортного средства. Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт при определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства руководствовался поставленными судом вопросами и произвёл расчёт без применения коэффициента износа, что прямо отражено в выводах экспертного заключения. Таким образом, судебный эксперт действовал строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вышел за рамки вопросов, поставленных судом, и выполнил исследование в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неверное определение формулы износа не может быть признана состоятельной, поскольку износ в данном случае не подлежал применению, а его расчёт не являлся предметом экспертного исследования. Суд отмечает, что несогласие стороны с вопросами, поставленными судом перед экспертом, не может рассматриваться как основание для признания экспертного заключения недостоверным либо необоснованным, равно как и не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неправильном определении судебным экспертом формулы износа направлены на переоценку доказательств и подмену предмета доказывания, не опровергают выводы судебной экспертизы и подлежат отклонению. Суд отмечает, что приведённые выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, основаны на результатах непосредственного исследования объекта и подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и обоснованности. Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «Равт-Эксперт», не может быть признана судом надлежащим и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Рецензия не является судебной экспертизой, выполненной по определению суда, не содержит сведений о проведении натурного осмотра транспортного средства, основана исключительно на субъективной оценке выводов судебного эксперта и не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не содержит самостоятельных расчётов, не опровергает зафиксированные повреждения и не исключает выявленные дефекты, подтверждённые фотоматериалами. По существу, рецензия выражает несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может служить основанием для его отклонения судом. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» соответствует требованиям статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством, в то время как представленная ответчиком рецензия носит оценочный характер, не опровергает выводы судебной экспертизы и не может быть положена в основу решения суда. При таких обстоятельствах недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС подлежащая взысканию с ответчика составляет 193 100 рублей, из расчета: 234 900 рублей (стоимость устранения недостатков ТС без учета износа по рыночным ценам определенная выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг») – 41 800 рублей (сумма убытков определенная решением финансового уполномоченного № У-25-94968/5010-008 от 12.09.2025г.). Рассмотрев требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способовзащиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства Шевроле Круз г/н № на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и выявлены значительные и множественные следы некачественного ремонта ТС. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из установленных судом обстоятельств следует, что транспортное средство Шевроле Круз г/н № по направлению страховщика № -ХХХ-0436927599 от ДД.ММ.ГГГГ находилось на СТОА ИП ФИО2 , проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня). Таким образом, восстановительный ремонт указанного транспортного средства был проведен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков, соответственно, с учетом вывода невозможности проведения повторного ремонта по причине истечения предельного срока ремонта, АО «ГСК «Югория» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) возместить убытки в счет устранения недостатков ремонта. С 05.06.2025г. по 17.12.2025г. просрочка составила 196 дней. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, равна 130 200 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255 192 рубля, из расчета: 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 196 дней. Размер штрафа составляет 65 100 рублей, из расчета: 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки, частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 05.06.2025г. по 17.12.2025г. с 255 192 рублей до 193 100 рублей, что будет соответствовать размеру недоплаченной сумме убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 65 100 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 832,73рубля, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 614,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-94968/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходы на отправку телеграмм в размере 832,73 рубля понесены истцом в целях надлежащего извещения ответчика и реализации процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 614,48 рублей понесены истцом в связи с направлением претензий, обращений, данные расходы являются необходимыми для надлежащего рассмотрения дела, подтверждены материалами дела, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей понесены истцом в целях защиты своих прав и законных интересов, а именно для проверки обоснованности доводов ответчика, а также для формирования правовой позиции по делу. Суд учитывает, что указанная рецензия была использована истцом при обосновании своих возражений и оценке доказательств, в связи с чем данные расходы являются разумными, необходимыми и напрямую связанными с рассмотрением настоящего дела, что соответствует положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей понесены истцом во исполнение определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьями 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены платёжными документами и находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку без проведения судебной экспертизы установление юридически значимых обстоятельств по делу было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и разумными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в виду чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 15 155 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО3 (паспорт 7916 715802) убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 193 100 рублей, неустойку за период с 05.06.2025г. по 17.12.2025г. в размере 193 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых и телеграфных отправлений в сумме 1 447,21 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 15 155 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.