Дело № ДЕЛО № 2-3867/2025 ~ М-3481/2025

к делу № 2-3867/2025 УИД 01RS0004-01-2025-007835-72 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «11» декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2025 автомобиль Хендай Крета г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 , который, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО г/н № , допустил столкновение с его автомобилем Хендай Крета г/н № . Его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Датсун ОН-ДО г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт транспортного средств в случае превышения лимита, установленного Законом N 40-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства Хендай Крета г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 99 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 76 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящуюся по адресу: <адрес> Г (РПО 80093810687895). ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-94436/5010-011 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 274 000 рублей. Не согласившись с размером компенсации, определённой и выплаченной во исполнение решения финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного № У-25-94436/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 48 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 166 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 312,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рубле, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленную на сумму убытков и установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 317 844 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и убытков исполнив решение финансового уполномоченного № У-25-94436/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, оснований для доплаты не имеется. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Крета г/н К983КВ0, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ДАТСУН ОН-ДО г/н № . Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Датсун ОН-ДО г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 697927. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытковпутем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. Истец выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средств в случае превышения лимита, установленного Законом N 40-Ф3. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства Хендай Крета г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 99 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 76 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящуюся по адресу: <адрес> Г (РПО 80093810687895). Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средств в случае превышения лимита, установленного Законом N 40-Ф3. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ , между тем только ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящуюся по адресу: <адрес> Г (РПО 80093810687895), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40- ФЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок; выдал направление на СТОА за пределами предусмотренных сроков; не представил суду доказательств надлежащего направления на ремонт и исполнения обязанностей по доставке транспортного средства; допустил нарушение прав истца как потерпевшего по договору ОСАГО. Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-94436/5010-011, которым требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены. Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — 274 000 рублей. В целях установления обстоятельств страхового случая и размера ущерба финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № , без учёта износа составила 98 700 рублей, с учётом износа — 75 700 рублей. Ввиду того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера таких убытков финансовым уполномоченным организована дополнительная независимая экспертиза, проведённая ООО «Гермес» в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам составила 274 000 рублей. Таким образом, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения — 98 700 рублей; в части убытков — 175 300 рублей, что представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определённой по Единой методике. Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ , истец представил акт экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно указанному акту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № с учётом износа составляет 242 956,25 рублей; без учёта износа — 314 916,36 рублей. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было положено в основу решения, экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем истцом представлена рецензия ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащая подробный анализ указанного экспертного заключения и указывающая на существенные методические нарушения и технические недостатки, допущенные при его подготовке. Из содержания рецензии усматривается, что экспертом ООО «Гермес» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета г/н № допущено необоснованное занижение стоимости нормо-часа работ, что непосредственно повлияло на итоговый размер определённого ущерба. В частности, судом установлено, что при расчёте стоимости нормо-часа эксперт использовал сведения, приведённые в виде скриншота неустановленного происхождения, не содержащего: ссылки на конкретный интернет-ресурс; указания на регион проведения ремонта; разграничения по маркам и моделям транспортных средств; дифференциации по видам ремонтных работ. Указанный источник информации обозначен в обобщённом виде («иномарки»), что не позволяет проверить его достоверность, актуальность и применимость к спорному транспортному средству, а также противоречит требованиям пункта 3.2.4 Методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России № -П от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающей необходимость учёта марки транспортного средства, региона и среднерыночных значений. Кроме того, как следует из рецензии, эксперт ООО «Гермес» не выполнил сравнение альтернативных и официальных источников информации, в том числе данных, размещённых на официальном сайте Российский союз автостраховщиков, содержащем проверяемую и регионально дифференцированную информацию о средней стоимости нормо-часа работ. Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе РСА, стоимость нормо-часа для автомобилей марки Хендай в соответствующем регионе составляет 900 рублей, тогда как в экспертном заключении ООО «Гермес» применено значение 627 рублей, что свидетельствует о расхождении более чем на 40 процентов и объективно указывает на занижение стоимости восстановительного ремонта. Оценив представленную рецензию в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005 не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № , определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 600 рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составила 322 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 140, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 99 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 76 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 98 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 75 700 рублей. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Аналогичная позиция закреплена в пункте 3.5 Положения Банка России № -П, согласно которому предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные расхождения между экспертными заключениями ИП ФИО4 и ООО «Гермес», выполненными по Единой методике, находятся в пределах допустимой погрешности, обусловленной использованием различных технологических решений и методических допущений, и не свидетельствуют о недостоверности либо неправильности указанных экспертных выводов. При таких обстоятельствах суд принимает результаты экспертных заключений, выполненных по Единой методике, в качестве допустимых и достоверных доказательств в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимитов, установленных законодательством об ОСАГО. Судом установлено, что выводы экспертных заключений, выполненных с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, сторонами по делу не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо неправильности расчётов стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике, участниками процесса суду не представлено. В этой связи суд принимает указанные выводы в качестве достоверных и относимых доказательств в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах, установленных Единой методикой. Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Кретаг/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 274 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-94436/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию определены суммы: страхового возмещения в размере 98 700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005, убытков в размере 175 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-008, за вычетом стоимости ремонта по ЕМ. Таким образом, недоплаченная сумма причиненных истцу убытков составляет 48 600 рублей, из расчета 322 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, определенная выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг») – 98 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМна основании экспертного заключения ООО «Гермес» от 27.08.2025г. № У-25-94436/3020-005.) – 175 300 рублей (взысканная решением ФУ сумма убытков на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-008). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94436/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета г/н № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 98 700 рублей. Таким образом размер штрафа составляет 49 350 рублей, из расчета: 98 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ , последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 218 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 166 рублей, из расчета: 98 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 218 дней. Оценивая доводы ответчика АО «Согаз» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, установлена законом, а не соглашением сторон, и носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер, направленный на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования и побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей. Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания таких обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство. Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Сам по себе размер неустойки, установленный федеральным законом, не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку является предельно допустимым и заранее определённым законодателем с учетом специфики обязательств по ОСАГО. Суд также принимает во внимание характер допущенного нарушения, выразившегося в длительной просрочке исполнения обязательства (218 дней), отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе к исполнению обязанностей и перекладывании негативных последствий на потерпевшего, что свидетельствует о значительности последствий нарушения для истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 218 166 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 844 рубля из расчета 48 600 рублей (сумма убытков) х 3 % х 218 дней, суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению, в виду следующего. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 312,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-94436/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 312,44 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела в виду чего подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 12 003 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0708 171177) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 48 600 рублей, неустойку за период с 08.05.2025г. по 11.12.2025г. в размере 218 166 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 312,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 12 003 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.