Дело № ДЕЛО № 2-3908/2025 ~ М-3504/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 ноября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Курганная-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р885ОС01», принадлежащего и под управлением ФИО1 , а также автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К514ВК01», принадлежащего ФИО4 , под управлением ФИО5 , признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 , как автовладельца, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ0292957144. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего по доверенности № <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении № назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К514ВК01», ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р885ОС01», ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.1 ПДД РФ; водитель ФИО7 были соблюдены правила ПДД РФ, и с технической точки зрения не имел техническую возможность избежать столкновения; с технической точки зрения действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Курганная-Ленина. В силу п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № ), заключенного между САО «ВСК» и представителем, действующим в интересах ФИО1 , в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размер страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли о указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами, в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом. Таким образом, правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Курганная-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р885ОС01», принадлежащего и под управлением ФИО1 , а также автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К514ВК01», принадлежащего ФИО4 , под управлением ФИО5 , признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 , как автовладельца, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ0292957144. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего по доверенности № <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении № назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К514ВК01», ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным номером «Р885ОС01», ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.1 ПДД РФ; водитель ФИО7 были соблюдены правила ПДД РФ, и с технической точки зрения не имел техническую возможность избежать столкновения; с технической точки зрения действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Курганная-Ленина. В силу п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № ), заключенного между САО «ВСК» и представителем, действующим в интересах ФИО1 , в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размер страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли о указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами, в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду доказательства наличия правовых оснований для получения спорной суммы страхового возмещения. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери 79 06 № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Сташ И.Х. УИД 01RS0 № -43 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея