Дело № ДЕЛО № 2-121/2026 (2-3922/2025;) ~ М-3526/2025

УИД 01RS0 № -23 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Костокова А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО2 , с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО11 , представителя ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО6 ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025 вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством ToyotaCorolla г/н № , был причинен вред транспортному средству LadaVesta г\н № . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 , расположенную по адресу: <адрес> , 37 п/о, д. литер А (Аэропортовская, <адрес> А), сроком действия 10 дней, о чем уведомила письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80093508475940), которое не было получено ФИО1 23.04.2025г. (вх. № Мф/92-134) ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта его транспортного средства. 22.05.2025г. письменным ответом исх. № СГп-00029472 страховщик АО «Согаз» указал, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от 08.04.2025г. № ТТТ 7069360538Р № , в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме 22.08.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 25.09.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-102441/5010-008 овзыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 600 рублей. Полагая, что страховщик АО «Согаз» не исполнил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта на СТОА,не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного № У-25-102441/5010-008 от 25.09.2025г.истец ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз»недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 31 300 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 41 600 рублей, неустойку за период 04.04.2025г. по 13.10.2025г. в размере 174 528 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 308 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 3 800 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2025г. по 13.10.2025г. начисляемую на сумму убытков 41 600 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 239 616 рублей. Истец ФИО1 извещенныйо времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством ToyotaCorolla г/н № , был причинен вред транспортному средству LadaVesta г\н № . ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен № . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 , расположенную по адресу: <адрес> , 37 п/о, д. литер А (Аэропортовская, <адрес> А), сроком действия 10 дней, о чем уведомила письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80093508475940), которое не было получено ФИО1 , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093508475940. 23.04.2025г. (вх. № Мф/92-134) ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта его транспортного средства. 22.05.2025г. письменным ответом исх. № СГп-00029472 страховщик АО «Согаз» указал, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от 08.04.2025г. № ТТТ 7069360538Р № , в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В части требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО установлено следующее. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхов страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № ) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, что 14.03.2025г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что на момент обращения ФИО1 в АО «Согаз» в регионе проживания истца и в регионе ДТП ( <адрес> ) у страховщика был заключен договор со СТОА ИП ФИО7 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом СТОА ИП ФИО7 представил страховщику отказ от ДД.ММ.ГГГГ от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в установленный Законом № 40-ФЗ срок (30 рабочих дней), отсутствия запасных частей и длительного срока поставки. Судом установлено, что ссылка ответчика на отказ СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства по мотиву невозможности соблюденияустановленного Федеральным законом № 40-ФЗ срока, отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта в целом. Указанный отказ подтверждает лишь невозможность выполнения ремонта конкретной станции технического обслуживания и сам по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцу не предлагалось увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства сверх установленного законом срока, доказательства направления истцу соответствующего предложения, равно как и доказательства получения согласия истца на увеличение срока ремонта, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА соответствующей требованиям, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. При этом само по себе отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от обязанности обеспечить реализацию выбранного потерпевшим способа страхового возмещения. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта носит публично-правовой и императивный характер, прямо вытекает из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Риски, связанные с формированием сети СТОА, отвечающей требованиям закона, возложены на страховщика как на профессионального участника страхового рынка и не могут быть переложены на потерпевшего. Отсутствие договоров со СТОА свидетельствует лишь о ненадлежащей организации страховщиком своей хозяйственной деятельности и не является предусмотренным законом основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения, избранного потерпевшим. Иное толкование означало бы возможность фактического уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности путём бездействия по заключению соответствующих договоров, что недопустимо. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ , датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ . При этом АО «Согаз» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 , расположенную по адресу: <адрес> , 37 п/о, д. литер А (Аэропортовская, <адрес> А), о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80093508475940), то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Также суд учитывает, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца ( <адрес> ) и места ДТП ( <адрес> ) до СТОА ИП ФИО4 ( <адрес> , Аэропортовская, <адрес> А) превышает 50 км. Сведений об организации и (или) оплате АО «Согаз» транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения ремонта в материалах дела не имеется. Письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ материалы дела не содержат. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком допущены два самостоятельных нарушения требований Федерального закона № 40-ФЗ, каждое из которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО. Во-первых, судом установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока. Во-вторых, судом установлено, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом обязанность по обеспечению транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком исполнена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия страховщика выразились в нарушении как сроков исполнения обязательства, так и требований к организации восстановительного ремонта, что исключает признание выданного направления на ремонт надлежащим способом исполнения обязательства по договору ОСАГО. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средствуЛада Веста г/н № в результате ДТП имевшего место 11.03.2025г. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытковопределенных по средним рыночным ценам. Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14.09.2025г. № У-25-102441/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 90 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 59 600 рублей Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «Согаз» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано. В связи с этим истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный по его инициативе. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак С780СА01, составляет с учетом износа — 50 483 руб. 26 коп.; без учета износа — 132 484 руб. 06 коп. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № , Определением Майкопского городского суда РА от 14.11.2025г.по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было порученов ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № , по состоянию на 11.03.2025г., без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей. При этом как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102441/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак С780СА01, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа деталей — 59 600 рублей, без учета износа — 90 900 рублей. С указанными расчетами, выполненными в соответствии с требованиями Единой методики, стороны по делу согласились, возражений относительно объема, характера повреждений транспортного средства, а также правильности произведенных расчетов суду заявлено не было. Решением финансового уполномоченного № У-25-102441/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, составляет 90 900 рублей, в то время как фактически выплачено 59 600 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 300 рублей (90 900 рублей — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, минус 59 600 рублей — сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) и подлежит взысканию с ответчика. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 41 600 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Как установлено судом, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенная по средним рыночным ценам, составляет 132 500 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102441/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 90 900 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, составляет 41 600 рублей (132 500 рублей минус 90 900 рублей). Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие одностороннего изменения страховщиком способа исполнения обязательства и ненадлежащей организации восстановительного ремонта, и подлежит взысканию с ответчика. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключенияООО «Рейтинг»их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. от суммы страхового возмещения по Единой Методике определённой выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.09.2025г. № У-25-102441/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 45 450 руб., из расчета 90 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, суд считает необходимым оставить без изменения в размере 45 450 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойку по договору ОСАГО за период 04.04.2025г. по 13.10.2025г. в размере 174 528 рублей, и неустойки за период с 04.04.2025г. по 13.10.2025г. начисляемой на сумму убытков 41 600 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 239 616 рублей, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по требованиям потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, в том числе по требованиям о взыскании неустойки и иных санкций, вытекающих из договора обязательного страхования. Судом установлено, что с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также неустойки, начисляемой на сумму убытков в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец к финансовому уполномоченному не обращался, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 528 рублей и неустойки, начисляемой на сумму убытков в размере 41 600 рублей, заявлены с нарушением обязательного досудебного порядка, установленного федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 308 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 3 800 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № понесены 10.10.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-102441/5010-008 от 25.09.2025г., и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 руб. подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 308 рублей 44 копейки находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов,при таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз». Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 10.10.2025г. и кассовым чеком от 10.10.2025г. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 14.11.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг», В целях обеспечения проведения судебной экспертизы истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и направлены на установление юридически значимых обстоятельств, а требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере6 924 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт: 7903 № выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» (ИНН/КПП: 7736035485 / 770801001), ОГРН:1027739820921 от ДД.ММ.ГГГГ , юридический адрес: 107078, <адрес> защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в 31 300 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 308,44 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 528 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму убытков в размере 41 584,06 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 239 616 – оставить без рассмотрения. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6924 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись А.А. Костоков