Дело № ДЕЛО № 2-202/2026 (2-4176/2025;) ~ М-3695/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 29 апреля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « <данные изъяты> » к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО « <данные изъяты> » обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № + № а/ <адрес> МБК <адрес> г. о. <адрес> , произошло ДТП с участием транспортно средства DAF XF с госномером О № АХ 31, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> с госномером В № ЕУ 01, под управлением ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , водитель <данные изъяты> госномером В № ЕУ 01, под управлением ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения п 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что и стало причиной ДТП. Виновной в правонарушении была признана ФИО2 , что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, ресничка левой фары, обнаружены скрытые повреждения, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , ущерб, причиненный т/с, собственником которого является ООО « <данные изъяты> » составило № руб. без учета износа. Ответчик не имеел полиса ОСАГО на момент ДТП. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения. Взыскать судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., оплату почтовых услуг в размере № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> XF с госномером О № АХ 31 и <данные изъяты> с госномером В № ЕУ 01, транспортное средство истца <данные изъяты> XF с госномером О № АХ 31 получило механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в ДТП. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно расчету специалиста составила № руб. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Причинителем вреда по заявленному событию является ФИО2 , которая на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером В № ЕУ 01 на законных основаниях. Указанный факт подтверждается постановлением 18 № от ДД.ММ.ГГГГ . Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рамках судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ., составленному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> XF с гос. номером О № АХ 31 без учета износа с учетом рыночных цен составляет № рублей. В заключении имеются акт осмотра транспортного средства, фото поврежденных деталей, подробный расчет стоимости. Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым ктакого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества. В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств относительно причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в отношении причинителя вреда – ФИО2 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, а судом установлен размер ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в размере установленном экспертным заключением в сумме № руб. Требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика материального ущерба в размере № руб., а это соответственно составляет № % от заявленной истцом суммы в размере № руб., то понесенные истцом расходы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Так с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб. ( № % от № руб. = № руб.), подлежат взысканию почтовые расходы в процентном соотношении в размере № руб. № коп. ( № % от № руб. № коп. = № руб. № коп), подлежит взысканию стоимость юридических услуг в сумме № рублей с учетом разумности и справедливости, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы. Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО « <данные изъяты> » к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р. Казахстан, <адрес> а Сев. <адрес> , паспорт № , выдан МП 1 Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Чехов ГУ МВД России по <адрес> , код подразделения № , в пользу ООО « <данные изъяты> » ИНН № сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере № рубля № коп. В удовлетворении исковых требований ООО « <данные изъяты> » о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты> » процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, и взыскании госпошлины в размере № рубль – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -53 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.