Дело № ДЕЛО № 2-172/2026 (2-4101/2025;) ~ М-3766/2025

УИД 01RS0 № -26 к делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Костокова А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО12 , с участием: представителя истца командира Войсковой части 67995 по доверенности - ФИО13 , представителя ответчика ФИО6 по ордеру -адвоката ФИО14 , представителя третьего лица ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» МО РФ по доверенности - ФИО13 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира Войсковой части 67995 к ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 законному представителю ФИО7 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Командир Войсковой части 67995 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 законному представителю ФИО7 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что 14 августа 2023 г. в 20 часов 35 минут командир войсковой части 67995 полковник ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, пилотируя самолетом Л- 39 с бортовым номером 10, после выполнения упражнения 112ф курса боевой подготовки оперативно – тактической авиации ВУЗ – 2015 «Полет по кругу с посадкой с фарами без использования посадочных прожекторов» при посадке на взлетно – посадочную полосу аэродрома «Майкоп» (Ханская), совершил посадку на грунтовую часть летнего поля аэродрома вне границ взлетно – посадочной полосы, после чего допустил столкновение самолета Л-39 с бортовым номером 10, с позицией радиолокационной станции ближней навигации. В результате столкновения самолета Л-39 и объекты радиотехнической станции ближней навигации РСБН-4НМ № разрушились, полковник ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По результатам происшествия проведено расследование катастрофы самолета и составлен акт нарушений. Авиационное происшествие обусловлено личной недисциплинированностью ФИО5 , принявшего решение на выполнение полета в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности его гибель и причинение войсковой части 67995 в лице Министерства обороны РФ материального ущерба на общую сумму 22 262 154,07 руб. Просит суд взыскать с ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 законному представителю ФИО7 в пользу войсковой части 67995 в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб солидарно, каждый пропорционально его доли в наследстве и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО2 А.К.Серова» в УФК по <адрес> . Представитель истца командир Войсковой части 67995 и представитель третьего лица ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» МО РФ по доверенности– ФИО13 в судебном заседании подержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 по ордеру–адвоката ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, в суд представлены возражения. Ответчики ФИО3 , ФИО4 законный представитель ФИО7 и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО9 -к., ГКУ РА «ЦТСЗН» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, приходит к следующему выводу. Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут командир войсковой части 67995 полковник ФИО5 совместно с летчиком инструктором майором ФИО16 приступили к выполнению полетного задания на самолете Л- 39 в составе экипажа. Согласно плановой таблицы полетов ДД.ММ.ГГГГ полковнику ФИО5 были спланированы четыре контрольных полета (две заправки) (инструкторские полеты) по выполнению упражнения «Вывозной (контрольный) полет по приборам / Вывозной (контрольный) полет под шторкой по дублирующим приборам», «Вывозной (контрольный) полет по приборам» -в первом полете, во втором полете в период 21 ч 10 мин - 21 ч 35 мин упражнения 101/109, 102/111 КБП ОТА ВУЗ-2015 «Вывозной (контрольный) полет на простой пилотаж и по маршруту на средних и больших высотах / Вывозной (контрольный) полет на простой пилотаж и по маршруту на малых высотах», «Вывозной (контрольный) полет в режиме «Повторный заход» (2х 180) и по кругу / Контрольный полет по кругу (2х 180) с посадкой с фарами без использования посадочных прожекторов». Как следует из материалов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут командир войсковой части 67995 полковник ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пилотируя самолетом Л-39, с бортовым номером 10, после выполнения упражнения 112 курса боевой подготовки оперативно-тактической авиации ВУЗ- 2015 года «Полет по кругу с посадкой с фарами без использования посадочных прожекторов», при посадке на взлетно- посадочную полосу аэродрома «Майкоп» (Ханская), расположенный в <адрес> Республики Адыгея, совершил посадку на грунтовую часть летного поля аэродрома вне границ взлетно-посадочной полосы (между магистральной рулежной дорожкой и взлетно-посадочной полосой), после чего допустил столкновение самолета Л-39 с бортовым номером 10, с позицией радиолокационной станции ближней навигации. В результате столкновения самолет Л-39 и объекты радиотехнической станции ближней навигации РСБН-4НМ № разрушились, полковник ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно, итогового акта расследования катастрофы самолета Л-39 761 учебного авиационного полка Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, утвержденного начальником службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил ДД.ММ.ГГГГ самолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в изменении установленной схемы захода на посадку в ночных условиях, приведшие к посадке самолета за пределами взлетно-посадочной полосы и последующему его столкновению с наземным препятствием. Авиационное происшествие обусловлено личной недисциплинированностью полковника ФИО5 , принявшего решение на выполнение полета в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение своих функциональных обязанностей в полете, установленные Руководством по летной эксплуатации самолета Л-39, ФАППП ГА. Данные нарушения повлекли по неосторожности его гибель и причинение войсковой части 67995 материального ущерба на общую сумму 22 262 154,07 рублей. Основным документом в авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющим порядок и правила производства полетов являются Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (ФАППП ГА), утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно акту расследования катастрофы самолета Л-39, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, в действиях полковника ФИО5 выявлены следующие нарушения: в нарушение требований раздела 3 ИПП необоснованно дал указание руководителю полетами на аэродроме о направлении его в пилотажную зону, не предназначенную для выполнения полетов по правилам приборных полетов; в нарушение требований п. 3.2. раздела 3 «Район аэродрома» ИПП при выполнении полетных заданий место в пилотажной зоне не выдерживал; в нарушение задания на полеты по упражнениям 101/103 КБП ОТА ВУЗ-2015 «Вывозной (контрольный) полет на простой пилотаж и по маршрут на средних и больших высотах/Вывозной (контрольный) полет по приборам» при выполнении задания в пилотажной зоне допустил снижение до 516т (менее установленной на 484м); в нарушение Плановой таблицы на полеты, утвержденной Врио командир войсковой части 67995, ФИО21 полетное задание по упражнению 109 КБП ОТА ВУЗ-2015 «Вывозной (контрольный) полет на простой пилотаж по маршрут на малых высотах» не выполнил; в нарушение требований п. 29 ФАППП ГА при выполнении полета порядок выполнения полетного задания не соблюдал, указания органа управления полетами, осуществляющего непосредственное управление полетом воздушного судна, точно не выполнял; в нарушение требований п. 403 ФАППП ГосА изменил установленный ИПП порядок выполнения полетов в районе аэродрома; в нарушение требований п. 409 ФАППП ГосА пилотаж производил за пределами полетной зоны; в нарушение требований и. 31 ФАППП ГосА к полету не готовился, конкретные меры безопасности с учет особенностей полетного задания не разрабатывал, предполетный режим не соблюдал, установленные правила радиообмена не соблюдал, выполнял полет с отступлениями от полетного задания, команды органа управления полетами, под управлением которого находится, при допущенных ошибках в заходе и расчете на посадку, не выполнял, необходимые меры к обеспечению сохранности воздушного судна имущества не предпринял, допустил опасное сближения с наземными препятствиями; в нарушение требований п. 521 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 третий разворот круга выполнил до траверза ДПРМ на удалении от полосы менее 10 км, четвертый разворот - на траверзе торца ВГП; в нарушение требований пп. 115,122 Руководства полетной эксплуатации самолета Л-39 допустил выход из 4-го разворота не в створ посадочной полосы (рано выполнил 4-й разворот); в нарушение требований п. 522 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 в проход БПРМ на высоте 60-80 м не выполнял; в нарушение требований п. 523 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 угол снижения по входным огням ВПП не контролировал; в нарушение требований пп.120,521Руководства полетной эксплуатации самолета Л-39 точность расчета по направлению глиссады планирование относительно точки снижения не осуществлял; в нарушение требований п. 124 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 окончательно не убедившись в точности расчета и захода, принял решение на посадку; в нарушение требований п. 398 ФАППП ГА до высоты принятия решения на посадку необходимый визуальный контакт с ориентирами для продолжения захода на посадку не установил, снижение прекратил, уход на второй круг не выполнил; в нарушение требований п. 137 Руководства по летной эксплуатации самолета Л-39 при грубой ошибке при заходе на ВПП, когда не обеспечения безопасность планирования и посадки, уход на второй круг не выполнил, на команды ПРП не реагировал; в нарушение требований п. 400 ФАППП ГА приземление воздушного судна произвел за пределами ВПП. В войсковой части 67995 по факту произошедшей катастрофы было проведено административное расследование, в результате которого, исходя из имеющихся данных об износе самолета, стоимости составных частей самолета, годных для дальнейшего использования, определения технического состояния системы РСБН-4НМ № была проведена предварительная оценка ущерба, причиненного в результате катастрофы и установлено, что, было повреждено военное имущество, принадлежащее войсковой части, являющейся структурным подразделением Министерства обороны и как следствие государству был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 22 262 154,07 рублей. Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации является довольствующим финансовым органом и осуществляет финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части 67995. Так, истец, в обоснование своих довод ссылается на ряд письменных документов: - на Акт административного расследования по факту катастрофы – крушения воздушного судна – самолета Л-39 в/ч 67995, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Майкоп (Ханская) (далее по тексту – Акт административного расследования), проведенного в соответствии с Приказом командира в/ч 67995 от 27.09.2024г. № «О назначении административного расследования по факту катастрофы самолета Л-39 бортовой № » в соответствии с п. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Наставления), с целью определения и списания сумм ущерба, причиненных государству в ходе авиакатастрофы самолета Л-39; -на Заключение по материалам административного расследования, составленное ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам административного расследования по факту расхождения между суммой ущерба и остаточной стоимостью РСБН-4НМ № , проведенное в соответствии с Приказом командира в/ч 67995 от 11.08.2025г. № «О назначении административного расследования по факту расхождения между суммой ущерба и остаточной стоимостью РСБН-4НМ № ». Учитывая, что привлечение военнослужащих к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно - проведения административного расследования. В силу пунктов 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В пункте 2 Порядка организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Аналогичные положения закреплены в пункте 52 Наставления, согласно которому в необходимых случаях срок проведения административного расследования может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. На момент назначения административного расследования сумма ущерба, причиненного в результате авиакатастрофы была установлена, а административное расследование назначается для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц инициирование административного расследования не законно. В нарушение установленного срока административное расследование назначено спустя год с даты обнаружения ущерба. Результаты административного расследования получены вне установленного срока (назначено 27.12.2024г., утверждено 02.12.2024г.), приказ вышестоящего командира (в данном случае приказ начальника училища) о продлении срока расследования отсутствует. В силу пункта 54 Наставления административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия. Комиссия не опросила летчика инструктора командира воздушного судна майора ФИО16 , не отразила нарушения, установленные в его действиях Актом расследования, не дала оценку этим нарушениям, тогда как Комиссия обязана была определить при установленных нарушениях к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно было привлечь майора ФИО16 В нарушение п. 58 Наставления объяснения у ФИО16 не отбирались. При этом Комиссия указывает, что согласно Акта расследования причиной авиационного происшествия явились нарушения экипажем самолета ( ФИО15 ФИО16 ) установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в изменении установленной схемы захода на посадку в ночных условиях, приведшие к посадке самолета за пределами взлетно-посадочной полосы и последующему его столкновению с наземным препятствием. Авиационное происшествие обусловлено личной недисциплинированностью полковника ФИО17 , принявшего решение на выполнение полета в состоянии алкогольного опьянения, а так же невыполнение летчиком-инструктором своих функциональных обязанностей в полете. Существенно важным, при таких обстоятельствах является последующее обращение командира в/ч 18347 в Астраханский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности старшего летчика испытателя майора ФИО16 и взыскании с него 22 262154,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате допущенного им 14.08.2023г. авиационного происшествия, повлекшего разрушение самолета Л-39 и РСБН-4НМ № в результате столкновения. В соответствии с п. 54 Наставления офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать. Вместе с тем, члены Комиссии, назначенные как для проведения Административного расследования по факту катастрофы самолета Л-39 бортовой № , так и для Административного расследования по факту расхождения между суммой ущерба и остаточной стоимостью РСБН-4НМ № находились в подчинении полковника ФИО5 Таким образом, Административные расследования проведены формально, с нарушением принципа объективности и беспристрастности. Пунктом 60 Наставления предусмотрено, что завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, Заключения о результатах административного расследования. Заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами), представляется командиру (начальнику), его назначившему. Таким образом, в нарушение требовании, установленных ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Наставлениями, Заключение о результатах административного расследования в материалы дела Истцом не представлено, как и не представлены материалы административного расследования в полном объеме как неотъемлемая часть Заключения о результатах административного расследования. Представлен «Акт административного расследования», форма документа которой не регламентирована ни законодательными, ни иными нормативными актами. Изложенные данные ставят под сомнение достоверность результатов как Административного расследования по факту катастрофы самолета Л-39 бортовой № , так и Административного расследования по факту расхождения между суммой ущерба и остаточной стоимостью РСБН-4НМ № соответственно, составленные по их итогам процессуальные документы. Кроме установленных нарушении порядка и процедуры проведения административного расследования, имеются существенные нарушения и в иных процессуальных документах, представленных Истцом в обоснование суммы ущерба, подлежащего к взысканию. В ходе проведения Административного расследования по факту катастрофы самолета Л-39 (первое административное расследование) Комиссия установила из состава РСБН – 4НМ № имущество не пригодное (таб. № ) и целое, пригодное (таб. № ) для дальнейшей эксплуатации. Стоимость целого пригодного имущества составила 22874656, 18 рублей. Расчет причиненного ущерба в результате повреждения произведен по следующей формуле: Остаточная стоимость изделия 24 716370, 94 рублей - Цена целых пригодных к эксплуатации блоков 22874 656, 18 рублей (таблица № ) = 1 841714, 76 рублей. В последующем по результатам Административного расследования по факту расхождения между суммой ущерба и остаточной стоимостью РСБН-4НМ № (второе административное расследование) из состава данного изделия также установлено имущество целое и пригодное к дальнейшей эксплуатации общей стоимостью 5893 549, 94 рублей иное отличное от ранее установленного перечня имущества в ходе Административного расследования по факту катастрофы самолета Л-39. Кроме того, в Справке о размере по изделию РСБН-4НМ № от 16.08.2025г. указано, что данные о стоимости имущества взяты из Акта № «О списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств)» от ДД.ММ.ГГГГ . При проверке стоимости составных частей в разделе 3, в пунктах 5,6 и 8 (автошины Omskshina ОИ-73Б в кол. 5 шт., лом черного металла (не разделанный), лом цветного металла свинец содержащий) выявлены неточности в стоимости, установленной в Акте. При перерасчете неточности устранены. Иных недостатков не указано. Так, по результатам двух административных расследовании установлено имущество целое и пригодное к дальнейшей эксплуатации из состава РСБН-4НМ № на общую сумму 28768206,12 рублей. Имущество, установленное как пригодное и целое из состава РСБН-4НМ № по результатам второго административного расследования не входит в перечень имущества из состава РСБН-4НМ № определенного в ходе первого административного расследования ни как пригодного, ни как не пригодного. Результаты первого административного расследования в части имущества, признанного не пригодным, пригодным и целым из состава РСБН-4НМ № не признано не действительным и не отменены. Таким образом, стоимость имущества из состава РСБН-4НМ № установленного как пригодное и целое к дальнейшей эксплуатации на общую сумму в 28768206,12 рублей превышает сумму материального ущерба в размере 22262154,07 рублей заявленного Истцом к взысканию с Ответчиков принявших наследственное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В силу разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ. Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго ВСО ВСУ СК России по ЮВО подполковник юстиции ФИО18 вынес постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО5 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. В <адрес> нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № . Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО5 являются сыновья - ФИО6 , ФИО3 , ФИО7 и отец- ФИО8 . ФИО8 отказался от наследства в пользу ФИО5 . Обязанность по выплате компенсации материального вреда причиненного военнослужащим и определяемого в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя - военнослужащего, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Было бы возможно обоснованным возложения на наследников военнослужащего, причинителя материального вреда обязанности его компенсировать, когда такая компенсация взыскана судом с самого военнослужащего, причинителя материального вреда при его жизни и имеется вступившее в законную силу соответствующее решение суда. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда по данному делу правопреемство невозможно. Наследники вместо наследодателя в отсутствие решения или приговора, вступивших в законную силу не могут быть признаны причинителями вреда. Обязанности вытекающее из служебных правоотношении между военнослужащим и государством в лице Министерства обороны РФ не могут переходить на наследников, так как не состоят в таких взаимоотношениях с Министерством обороны РФ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО19 » взаимосвязанные положения абзаца третьего ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом. Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления. Все значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были установлены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО5 вынесен не был, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает Истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для признания ФИО5 лицом материально ответственным, определения вида и размера материальной ответственности. Привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, указывается в решении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО19 »). Таким образом, на дату подачи искового заявления отсутствует решение суда, вступившее в законную силу о привлечении военнослужащего ФИО5 к материальной ответственности. Так же отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым военнослужащий ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Таким образом, Истец в отсутствие вступившего в законную силу приговора вынесенного в отношении военнослужащего ФИО5 обязан доказать, что действия военнослужащего ФИО5 подпадают под п.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Данное обстоятельство не может быть подтверждено лишь ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 Таким образом, ввиду вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , СНИЛС: 159-951-69535, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт гражданина РФ: серия 0317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в западном округе <адрес> , ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , СНИЛС: 177-905-538 15 в лице законного представителя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт гражданина РФ: серия 0321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о взыскании в пользу Войсковой части 67995 в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба солидарно, каждый пропорционального его доли в наследстве и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» в УФК по <адрес> , отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , СНИЛС: 159-951-69535, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт гражданина РФ: серия 0317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в западном округе <адрес> , ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , СНИЛС: 177-905-538 15 в лице законного представителя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> , паспорт гражданина РФ: серия 0321 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о взыскании в пользу Войсковой части 67995 в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба солидарно, каждый пропорционального его доли в наследстве и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» в УФК по <адрес> , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись А.А.Костоков