Дело № ДЕЛО № 2-174/2026 (2-4105/2025;) ~ М-3795/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 03 февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «M057HH93», был причинен ущерб транспортному средству марки «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «T322MP193». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «M057HH93», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «T322MP193», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика, в случае отказа просил выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-166170/133 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 30.09.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-105024/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-105024/5010-007 от 30.09.2025г. истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 344 200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 394,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Предоставил возражения и дополнения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также выразил несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, указав о завышении среднерыночной стоимости запасных частей, и включение в расчет стоимости элементов, не подтверждённых фотоматериалами. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «M057HH93», был причинен ущерб транспортному средству марки «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «T322MP193». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «M057HH93», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «T322MP193», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № -П. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза ЮГ», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», подготовлено экспертное заключение № АТ16017083, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «T322MP193», без учета износа комплектующих изделий, составила 26 300,00 рублей, с учетом износа - 26 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика, в случае отказа просил выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-166170/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-105024/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделийи в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от 07.07.2025г. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей(СТОА), при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300,00 рублей. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе, на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. Из представленных доказательств следует, что в претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80514911425273) истец ФИО1 прямо настаивал на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любой станции технического обслуживания в любом регионе Российской Федерации, включая станции, не соответствующие требованиям, установленным для конкретного потерпевшего. При этом, истец уведомлял страховщика о готовности возвратить ранее выплаченную сумму страхового возмещения, обеспечить эвакуацию повреждённого транспортного средства к месту ремонта и обратно за свой счёт, а также произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего согласия на реализацию страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии препятствий для организации восстановительного ремонта в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, как следует из материалов дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», действуя при исполнении обязательства, не предлагал потерпевшему организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не обсуждал с потерпевшим возможность организации ремонта на иной станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, при наличии согласия истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств. В связи с этим выводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «Т322МР193», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-105024/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105024_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «Т322МР193», без учета износа комплектующих изделий, составляет 21 100,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 21 100,00 рублей. Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.09.2025г. № У-25-105024_3020-004 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключительно в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № -П, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, при этом средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региону на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом не определялась. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства «AUDI A6», с государственным регистрационным номером «Т322МР193», по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с указанным актом на транспортном средстве обнаружены, в том числе, повреждения диска колеса заднего левого: глубокие следы металла, задиры лакокрасочного покрытия, наслоение инородного материала. В акте осмотра экспертом страховщика был сделан вывод о необходимости замены детали — диска колеса заднего левого. Вместе с тем, исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» № АТ16017083 от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе страховщика, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «AUDI A6», VIN: № , ремонтное воздействие на колёсный диск задний левый определено в виде ремонта и окраски. Аналогичный вывод о возможности ремонта указанной детали содержится в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105024_3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Оценивая указанные заключения в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о противоречии в выводах экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» и ООО «ВОСМ» в части признания заднего левого колёсного диска подлежащим ремонту. Согласно заключению ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истцом и выполненному в соответствии с Положением Банка России № -П от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа деталей - 204 500,00 рублей, без учёта износа деталей - 365 600,00 рублей. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз»при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2025г., транспортное средство AUDIA6 г/н № получило повреждения диска заднего левого колеса, задней части левой боковины и облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6 г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему 29.06.2025г., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа 370 500 руб. (Триста семьдесят тысяч пятьсот рублей, ноль копеек), с учетом износа 203 900 руб. (Двести три тысячи девятьсот рублей, ноль копеек). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6 г/н № , по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., с учетом округлений, составляет 310 900,00 руб. (Триста десять тысяч девятьсот рублей, ноль копеек). Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» задний левый колесный диск автомобиля AUDIA6 г/н № , с учетом имеющихся на нем повреждений, является неремонтопригодным и подлежит замене. Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, следует, что на ободе литого алюминиевого диска имеется глубокий скол и вмятина с деформацией металла, нарушен защитный слой лакокрасочного покрытия, присутствуют следы пластической деформации и механического разрушения структуры металла. Указанные повреждения не относятся к дефектам лакокрасочного покрытия и не могут быть устранены без утраты прочностных характеристик детали. Суд учитывает, что ремонт детали допускается лишь при условии сохранения исходных геометрических и прочностных характеристик, а также обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства. Между тем колёсный диск является элементом, непосредственно влияющим на безопасность дорожного движения, нарушение его целостности создаёт риск разрушения при движении, потери герметичности шины, ухудшения управляемости и тормозных характеристик автомобиля. Ремонт алюминиевых дисков при наличии деформации металла (скол, вмятина, нарушение структуры) сопряжён с изменением баланса, возникновением биения, снижением прочности в зоне термического и механического воздействия, что повышает риск разрушения при динамических нагрузках. Даже при внешнем восстановлении геометрии диск утрачивает заводские прочностные характеристики и не отвечает требованиям безопасности. При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»суд приходит к выводу, что задний левый колёсный диск транспортного средства AUDI A6 г/н № ремонту не подлежит и должен быть заменён. 10.07.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 26 300 руб. (двадцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек), таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 344 200 рублей, из расчета 370 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 26 300 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку расчетам средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6 г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. Как следует из заключения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 310 900 руб., тогда как размер страхового возмещения, определённый в соответствии с Положением Банка России № -П, составляет 370 500 руб. без учёта износа.Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по правилам Единой методики, превышает среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта. Соответственно, получение страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике, является реализацией установленной законом гарантии и направлено на восстановление нарушенного имущественного права потерпевшего в пределах страховой суммы. Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащий выплате без учёта износа (370 500 руб.), превышает среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта (310 900 руб.), оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется, так как реальный ущерб в большем размере материалами дела не подтверждён. В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплатыстрахового возмещения и штрафа установлено следующее. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а данном конкретном случае от суммы восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 г/н № , в определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 370 500 руб. (Триста семьдесят тысяч пятьсот рублей, ноль копеек). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, последним днем для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 191 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 707 655,00 рублей, из расчета 370 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 191 день. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000,00 рублей). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000,00 рублей. Размер штрафа составляет 185 250,00 рублей, из расчета: 370 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая соразмерность указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер нарушения, выразившегося в неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, продолжительность нарушения, а также размер основного обязательства. С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 400 000,00 рублей до 300 000,00 рублей, признавая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, выраженным в сумме неисполненного обязательства (344 200,00 рублей) и сроку неисполнения (191 день). Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф носит публично-правовой, стимулирующий характер, направлен на побуждение страховщика к добровольному и своевременному исполнению обязательств перед потерпевшим, и подлежит взысканию в фиксированном размере — 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства либо о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объёме. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 394 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования - 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000,00 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-105024/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900,00 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 900,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 394,04 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 394,04 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг 342 от ДД.ММ.ГГГГ , кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а оплата экспертизы возложена на истца. Согласно представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ , истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 50 000,00 рублей в счет внесения денежных средств на расчетный счет экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 20 884,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 235660327084) недоплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 344 200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 394,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900,00 рублей, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 20 884,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -52 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.