Дело № ДЕЛО № 2-4110/2025 ~ М-3796/2025

01RS0 № -49 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И ФИО1 05 декабря 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 , представителя ответчика <данные изъяты> » по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> » и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты> » и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . признана ФИО2 , которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № по результатам которого составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила № рубля № копеек, без учета износа № рубля. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рубля № копеек, также компенсировал расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . истцом в адрес <данные изъяты> » направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт дефектовки и акт осмотра ТС, при этом САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте, на осмотр транспортного средства своего представителя не направило. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с заявлением выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек и неустойки в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ . в связи с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с претензией, содержащей следующие требования произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила № № рублей, без учета износа № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей, и неустойки в размере № рублей № копеек. Не согласившись с отказом <данные изъяты> » в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером компенсации, истец ФИО3 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с <данные изъяты> » в пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № рубль № копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . начисленная на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей № копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере № рублей. Взыскать с <данные изъяты> » и ФИО2 в пользу ФИО3 по данному делу судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № руб. № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рубля № копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы на оплату госпошлины № рублей. Истец ФИО3 извещена о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика <данные изъяты> » доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты убытков, в случае если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . признана ФИО2 , которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в <данные изъяты> Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № по результатам которого составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила № рубля № копеек, без учета износа № рубля. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рубля № копеек, также компенсировал расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . истцом в адрес <данные изъяты> » направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт дефектовки и акт осмотра ТС, при этом <данные изъяты> », надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте, на осмотр транспортного средства своего представителя не направило. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с заявлением выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек и неустойки в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ . в связи с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с претензией, содержащей следующие требования произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » по поручению <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила № № рублей, без учета износа № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей, и неустойки в размере № рублей № копеек. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО3 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № руб. Вместе с тем, при подписании не было достигнуто соглашение о сумме, подлежащей возмещению, истец не является специалистом в области автотехники, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял. При этом ДД.ММ.ГГГГ . истцом в адрес <данные изъяты> » направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт дефектовки и акт осмотра ТС. При этом суд учитывает, что реальная возможность истца осознать фактический объём восстановительных работ, их характер и ориентировочную стоимость возникла лишь после проведения дополнительного осмотра транспортного средства с применением дефектовочных и диагностических мероприятий. Как следует из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства, проведённый страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ., носил поверхностный характер и был ограничен визуальной фиксацией части внешних повреждений. По его результатам страховщиком не были выявлены и отражены в акте осмотра множественные скрытые и сопутствующие механические повреждения, напрямую влияющие как на перечень восстановительных работ, так и на их стоимость. В условиях первичного осмотра истец, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и восстановительного ремонта транспортных средств, объективно не мог оценить полноту зафиксированных повреждений, а также сопоставить объём повреждений с реальной стоимостью восстановительного ремонта. Следовательно, выбор истцом денежной формы страхового возмещения на данном этапе не мог рассматриваться как осознанное согласие на окончательный объём и размер страхового возмещения. Лишь в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в условиях станции технического обслуживания с применением дефектовочных и диагностических работ, был впервые установлен полный и достоверный перечень механических повреждений, что нашло отражение в акте дефектовки и акте осмотра транспортного средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с требованиями выдать направление на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять предусмотренную законом форму страхового возмещения с натуральной — в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания — на денежную выплату. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено. В связи с этим выводы ответчика <данные изъяты> » о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения, заменив восстановительный ремонт денежной выплатой, чем ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. По мнению истца, в результате такого нарушения ему причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком. В подтверждение доводов о размере причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное по инициативе истца. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет № рублей с учётом износа заменяемых деталей и № рублей без учёта износа. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет № рублей. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> » произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, а также осуществило доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила № рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, составляет № рублей, исходя из разницы между предельной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой ( № руб. – № руб.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> » в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании с <данные изъяты> » суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере № 421 рубль № копейки, суд считает следующее. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, <данные изъяты> » обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8 ) № от ДД.ММ.ГГГГ ., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № , определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ .), составляет без учета износа – № руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ . составляет № руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Стоимость ущерба составляет № руб., из расчета № руб. (рыночная стоимость ТС) - № руб. (годные остатки ТС). Сумма причиненных истцу убытков подлежащая взысканию с <данные изъяты> » в пользу истца составляет № рубль № копейки, из расчета № руб. (величина ущерба ТС по рыночным ценам) – № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Суд, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 , исходит из следующего. Из материалов дела и выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, определённая по Единой методике, составляет № рублей, при этом лимит страховой ответственности страховщика в силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ ограничен суммой № рублей. Следовательно, даже при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта указанная разница в размере № рублей подлежала бы оплате истцом самостоятельно как часть ущерба, не покрываемая страховым возмещением. Указанная сумма находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, представляет собой реальный имущественный ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства, и не относится к убыткам, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 , в силу статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она обязана возместить потерпевшему вред в части, не покрытой страховым возмещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в размере № рублей подлежат взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы акта экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Представителем <данные изъяты> » в материалы гражданского дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ . о результатах рецензирования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ., в ходе которого обоснованных замечаний не выявлено. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Рассмотрев требования истца о взыскании с <данные изъяты> » неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № руб. № коп., суд приходит к следующему. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие отказа страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения данного обязательства и, следовательно, не может рассматриваться как предоставляющее страховщику право заменить возмещение вреда в натуре выплатой страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена специальная мера ответственности в виде неустойки. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда. При этом размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в рассматриваемой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае не могут рассматриваться как надлежащее страховое возмещение при исчислении неустойки, поскольку они не свидетельствуют об исполнении обязательства по возмещению вреда в натуре. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное толкование привело бы к нарушению принципа равенства прав, поскольку потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы в менее защищённом положении по сравнению с потерпевшими, в отношении которых нарушено право на страховую выплату. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению исходя из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре. При этом произведённые страховщиком денежные выплаты не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку такие выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ24-11-К8 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ24-3-К1. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в <данные изъяты> » с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с чем последним днём установленного законом срока для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства страховщиком составила № дней. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определённая по Единой методике без учёта износа, составляет № рублей. С учётом установленного статьёй 7 Закона № 40-ФЗ лимита страховой ответственности в размере № рублей размер неисполненного обязательства страховщика, из которого подлежит исчислению неустойка, составляет указанную предельную сумму. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, исходя из расчёта: № рублей ? 1 % ? № дней. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> » выплатило неустойку в размере № рубля № копеек, а ДД.ММ.ГГГГ — в размере № рубля № копейки. С учётом произведённых выплат неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № рублей № копеек. Оценивая доводы ответчика <данные изъяты> » о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей. Применение статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство. Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки, характер нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе страховщика к исполнению своих обязанностей, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца. Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканных по делу убытков, приходит к выводу о том, что снижение неустойки до № рублей, несмотря на немотивированность ходатайства ответчика, позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию исключительно в пользу физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг. Между тем из сведений, размещённых на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/), следует, что ФИО3 имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ ., выданное в отношении транспортного средства Рено Логан г/н № . Наличие у истца действующего разрешения на осуществление деятельности легкового такси свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения за страховым возмещением транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, а истец, соответственно, не может рассматриваться в качестве потребителя финансовых услуг в смысле законодательства о защите прав потребителей и специальных норм Закона об ОСАГО, предусматривающих взыскание штрафа. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют, поскольку применение данной меры ответственности допускается только в пользу физического лица, использующего финансовую услугу исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с <данные изъяты> » штрафа в размере № рублей. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с <данные изъяты> » неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований. Общая сумма удовлетворённых требований по делу составляет № рубль № копейки из которых с <данные изъяты> » взыскана сумма страхового возмещения и убытков в размере № рубль № копейки ( № руб. + № руб. № коп.) что составляет № % от общей суммы удовлетворённых требований, а с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере № рублей что составляет № % от общей суммы удовлетворённых требований. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора и защитой нарушенных прав, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы в размере № рубля № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если иное не обусловлено характером соответствующих расходов и причин их возникновения. Судом установлено, что расходы на отправку телеграммы в размере № рубля № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере № рублей понесены истцом исключительно в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> » обязательств по договору обязательного страхования, выразившимся в отказе от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, являются необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с <данные изъяты> » в полном объёме. Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей и расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей являются необходимыми для защиты прав истца, документально подтверждены и подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом того, что с <данные изъяты> » взыскано № % от общей суммы удовлетворённых требований, а с ФИО2 — № %, с <данные изъяты> » в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, а с ФИО2 — расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей № копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в указанном размере и в соответствии с установленным законом принципом их распределения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей понесены истцом в связи с предъявлением требований о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к виновнику ДТП. С учётом удовлетворения указанных требований данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 . В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <данные изъяты> » в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рубля. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> » и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> » в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> , № код подразделения) сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере № рубль № копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы № руб. № копеек, расходы на отправку почтовых отправлений № рубля № копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля № рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации № рублей. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> , № код подразделения) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» и ФИО2 – отказать. Взыскать с № » в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рубля. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Ю. Ситникова