Дело № ДЕЛО № 2-996/2026

К делу № 2-996/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием истца Шипковой Н.В. и ее представителя Бабкина С.В., представителя ответчика – ИП Некрасовой О.В. – Виноградова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Шипкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Некрасовой О.В. в должности продавца. На основании приказа от 15.09.2025г. №38 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого дисциплинарного выговора за нарушение кассовой и банковской дисциплины, повлекшее за собой банковский диспут. Приказом от 16.09.2025г. № 39 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного выговора за нарушение кассовой дисциплины, не соблюдения правил торговли маркированными продуктами. Приказом от 17.09.2025г. № 40 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного выговора за невыполнение внутреннего распоряжения руководителя, за не отправку отчетов в систему ЕГАИС, несоблюдение правил торговли при продаже алкогольных товаров. Приказом от 30.09.2025г. № 41 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочих дней с 19.09.2025г. На основании приказа руководителя №41 от 17.10.2025г. истец 04.10.2025г. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). 16.09.2025г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, оставленное работодателем без рассмотрения. Считает, что данными приказами не подтверждается не соблюдение ею требований о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, нарушения режима рабочего времени или внутренней трудовой дисциплины. Все трудовые обязанности истицей выполнены в полном объеме, все необходимые действия, входящие в ее должностные обязанности, совершены полностью. Истица приказы о применении дисциплинарного взыскания не получала под роспись, соответственно не давала объяснения по вмененным проступкам. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. С учетом уточненных требований просила: - отменить приказы №41 от 17.10.2025г., №38 от 15.09.2025г., №39 от 16.09.2025г., №40 от 17.09.2025г., №41 от 30.09.2025г. о наложении дисциплинарных наказаний; - внести запись об изменении причины увольнения, заменив на увольнение по собственному желанию; - обязать ответчика произвести выплаты в Социальный Фонд России, а именно страховые взносы за период с 01.01.2024г. по 04.10.2025г.; - взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы в размере 14 896 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 126 рублей, денежные средства за неоплаченные дни отпуска в размере 154 237 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.10.2025г. до момента исполнения решения суда в части отмены приказа об увольнении №41 от 17.10.2025г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других сумм, не произведенных своевременно в размере 27 807 рублей 80 копеек. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно записи №7 в оформленной на имя истца трудовой книжке, 01.04.2017г. она была принята на работу у ИП Некрасовой О.В. на должность продавца. Согласно записи №8 от 04.10.2025г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Из графы «сведения о награждениях» указанной трудовой книжки усматривается, что приказом от 15.09.2025г. №38 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого дисциплинарного выговора за нарушение кассовой и банковской дисциплины, повлекшее за собой банковский диспут. Приказом от 16.09.2025г. № 39 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного выговора за нарушение кассовой дисциплины и несоблюдение правил торговли маркированными продуктами. Приказом № 40 от 17.09.2025г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного выговора за невыполнение внутреннего распоряжения руководителя, неотправку отчетов в ЕГАИС, несоблюдении правил торговли при продаже алкогольных товаров. Приказом от 30.09.2025г. № 41 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочих дней с 19.09.2025г. по 30.09.2025г. Как указывает истец, о наложении на нее дисциплинарных взысканий она не знала, приказы о применении дисциплинарного взыскания не получала, соответствующих объяснений по ним не давала. В соответствии со ст. 1 Конвенции от 25.06.1958 N111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Статьями 21-22 Трудового кодекса РФ установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а само дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работник, его отношение к труду. В связи с возражением истца относительно правомерности издания ответчиком оспариваемых приказов, судом от представителя ответчика были истребованы оригиналы оспариваемых приказов. Во исполнение указаний суда, представителем ответчика были представлены приказы: два приказа от 15.09.2025г. (без номера) о дисциплинарном выговоре и строгом дисциплинарном выговоре; - от 15.09.2025г. № 37 о применении дисциплинарного взыскания; - от 16.09.2025г. № 39 о переводе истца в отдел «Вино-водочная продукция» с 16.09.2025г.; - от 20.09.2025г. № 40 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 19.09.2025г. по 20.09.2025г.; - приказ от 21.09.2025г. № 41 о расторжении с 02.10.2025г. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, из представленных приказов усматривается, что истец была ознакомлена с тремя приказами от 15.09.2025г. и приказом от 16.09.2025г. №39 о переводе в отдел вино-водочной продукции. С приказами от 20.09.2025г. №40 и от 21.09.2025г. №41 истец не ознакомлена. Таким образом, запись в трудовой книжке истца об увольнении, основанная на приказе № 41 от 17.10.2025г. об увольнении (внесенная 04.10.2025г.), не соответствует представленному в материалы дела приказу об увольнении от 21.09.2025г. № 41. Приказ от 15.09.2025г. № 38 о применении строгого дисциплинарного выговора в материалы дела не предоставлен. Представленный в материалы дела приказ от 16.09.2025г. №39 содержит указание о переводе истца в отдел вино-водочной продукции и не соответствует записи в трудовой книжке о наложении приказом под тем же номером и той же датой дисциплинарного наказания. Приказ от 17.09.2025г. № 40 о наложении выговора за невыполнение истцом внутреннего распоряжения руководителя и за не отправку отчетов в ЕГАИС в материалы дела не представлен. При этом представлен приказ от 20.09.2025г. № 40 об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте с 19.09.2025г. по 20.09.2025г. Приказ от 30.09.2025г. № 41 об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте с 19.09.2025г. по 30.09.2025г. в материалы дела не представлен. При этом под данным номером – 41 – работодателем издан приказ от 21.09.2025г. об увольнении истца. Кроме того, в опровержение доводов истца о том, что работодатель не отбирал у нее письменных пояснений относительно совершения вмененных ей проступков, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ в части получения от истца указанных письменных пояснений. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ввиду нарушения работодателем процедуры их принятия, установленной трудовым законодательством. В части требований истца о внесении изменений об изменении формулировки увольнения суд отмечает следующее. Как указывает истец, 16.09.2025г. она подала ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию, который был оставлен работодателем без рассмотрения. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец незаконно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в момент, предшествующий такому увольнению, подала работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и изменить причину ее увольнения (по собственному желанию). В части требований истца об обязании ответчика произвести выплату страховых взносов за период с 01.01.2024г. по 04.10.2025г. в Социальный фонд России суд отмечает, что данное требование основано на том, что, со слов истца, ответчик производил выплату заработной платы как официально (на банковскую карточку), так и неофициально (наличными на руки без соответствующего бухгалтерского оформления ). Между тем, доказательств как факта такой выплаты заработной платы, так и размера неофициально выплаченных сумм, истцом суду не предоставлено. При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что по выплаченной истцу заработной плате работодателем произведены все необходимые отчисления в Социальный фонд России. Также суд считает несостоятельными и требования истицы в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере 14 896, 26 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 126 рублей, денежных средств за неоплаченные дни отпуска в размере 154 237 рублей и компенсации за время вынужденного прогула с 04.10.2025г., денежной компенсации (проценты) за задержку зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других сумм, не произведенных своевременно в размере 27 807, 80 руб., поскольку как надлежащего обоснования данного требования, так и соответствующего правильного расчета истцом суду не предоставлено. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. При этом работодатель не освобождается от обязанности компенсировать такой моральный вред в случае осуждения, привлечения к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, а также в случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении. Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда могут стать, в частности: - незаконное увольнение или перевод на другую работу; - незаконное применение дисциплинарного взыскания; - нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или выплата ее не в полном размере; - неоформление в установленном порядке трудового договора; - незаконное привлечение к сверхурочной работе; - задержка выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности; - необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Моральный вред, причиненный работнику, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - в размерах, определяемых судом. Судам при определении размера компенсации морального вреда рекомендуется учитывать значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно незаконность неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и связанное с этим его увольнение по отрицательному мотиву, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в размере 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № .) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № ) о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы ИП ФИО1 , вынесенные в отношении продавца ФИО2 о наложении дисциплинарных взысскангий №38 от 15.09.2025г., №39 от 16.09.2025г., №40 от 17.09.2025г., №41 от 30.09.2025г., атакже приказ о расторжкении трудового довгора №41 от 17.10.2025г. Обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись об ее увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 04.10.2025г. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении трудовых прав – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026г. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008370-19 Подлинник находится в материалах дела № 2996/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.