Дело № ДЕЛО № 2-212/2026 (2-4197/2025;) ~ М-3913/2025

К делу № 2-212/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 25 февраля 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> , корпус 1, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н № , при движении во внутридворовой территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Актавия г/н № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним. Автомобиль Тойота Камри пыталась уйти от столкновения и допустила наезд на два транспортных средства: припаркованный автомобиль БМВ 745 г/н № , а также на автомобиль Шкода Актавия, г/н № , в результате чего, автомобилям были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника - ответчика ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к оценщику ИП ФИО5 за услуги которого оплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Актавия г/н № , стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 616 596 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 616 596 руб., понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 468 800 руб., понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (н. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 468 781,61 руб. экспертизы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 468 781,61 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Актавия истец понес расходы на независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца а <адрес> , ИНН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , ИНН № сумму ущерба в размере 468 781,61 руб., а также судебные расходы в размере 82 000 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-008580-68 Подлинник находится в материалах дела № 2-212/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея