Дело № ДЕЛО № 2-226/2026 (2-4230/2025;) ~ М-3933/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 11 марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством марки «LADA 219000», с государственным регистрационным номером «Е930ЕМ123», был причинен ущерб транспортному средству марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01». Гражданско-правовая ответственность ФИО7 , управлявшего транспортным средством марки «LADA 219000», с государственным регистрационным номером «Е930ЕМ123», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», через филиал, находящийся в <адрес> , с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, составил акт осмотра, и без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, с указанием суммы восстановительного ремонта, перечнем ремонтных воздействий, срока ремонта, либо произвести перерасчет суммы страхового возмещения, без учета износа запасных частей, а также компенсировать неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 , по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение № У-25-113664/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-113664/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. ФИО2 , с учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы урегулирования конкретного страхового случая, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 200,00 рублей, неустойку в размере 133 245,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 20 250,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,04 рублей. Истец ФИО2 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Предоставил возражения и дополнения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством марки «LADA 219000», с государственным регистрационным номером «Е930ЕМ123», был причинен ущерб транспортному средству марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01». Гражданско-правовая ответственность ФИО7 , управлявшего транспортным средством марки «LADA 219000», с государственным регистрационным номером «Е930ЕМ123», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», через филиал, находящийся в <адрес> , с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, составил акт осмотра, и без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, с указанием суммы восстановительного ремонта, перечнем ремонтных воздействий, срока ремонта, либо произвести перерасчет суммы страхового возмещения, без учета износа запасных частей, а также компенсировать неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 , по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение № У-25-113664/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Cудом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , что водитель ФИО7 , управляя автомобилем «LADA 219000», с государственным регистрационным номером «Е930ЕМ123», допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего был признан виновным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования урегулирования страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В материалах дела имеется заявление о страховом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное истцом и ответчиком. Также, в материалах дела имеется заявление от истца к ответчику об осуществлении ремонта поврежденного его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40 500,00 рублей, которая была определена в рамках обращения истца к ответчику. Истец, не согласившись с определенным размером страхового возмещения, направил претензионные требования в которых просил урегулировать вышеуказанное страховое событие, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, содержащее перечень ремонтных воздействий (что меняется/ремонтируется), с указанием суммы восстановительного ремонта, а также с указанием сроков на восстановительный ремонт его порождённого ТС, альтернативой требований просил произвести перерасчет и выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Страховщиком, претензионные требования истца, оставлены без удовлетворения. Также, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113664/5010-007, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего и без установления предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения является неправомерным и противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своего решения № У-25-113664/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа деталей. Указанное соглашение в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительным признанным не было. Документы, подтверждающие достижение между Заявителем и Финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта Транспортного средства), Заявителем не предоставлены. Таким образом, факт поступления в финансовую организацию от заявителя заявления об организации восстановительного ремонта Транспортного средства не имеет правового значения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113664_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 700,00 рублей, с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 900,00 рублей. Между тем, в рамках рассмотрения обращения истца в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано Также, суд критически относится к заключенному между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ форме и порядке урегулирования страхового случая, по следующим основаниям. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала ответственность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей. (в рамках Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, п. 4 ст. 11.1 Закона. № 40-ФЗ). Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения, между потерпевшим и страховой компанией. Из предоставленного соглашения подписанного сторонами следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет. При этом, поименованный, как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Соглашение, по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является реализацией двух сторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашения, потерпевший реализует свои права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним. Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты. Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО1 С учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с среднерыночной стоимостью на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 177 700,00 рублей. Согласно подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», составляет 40 500,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 59 500,00 рублей, из расчета 100 000,00 рублей (лимит ответственности в рамках оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, п.4 ст. 11.1 Закона. № 40-ФЗ.) – 40 500,00 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 77 700,00 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2018г.) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 700,00 рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 77 700,00 рублей, из расчёта: 177 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) – 100 000,00 рублей (лимит ответственности в рамках оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, п.4 ст. 11.1 Закона. № 40-ФЗ). При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», с государственным регистрационным номером «В451MХ01», составляет 40 500,00 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 250,00 рублей, из расчета: 40 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная согласно подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению) х 50 %. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ , последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 329 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 245,00 рублей, из расчета: 40 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная САО «РЕСО-Гарантия») \ 100 х 329 дней. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Оценивая доводы ответчика ООО СК «Согласие» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей. Применение ст. 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство. Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки 329 дней, характер нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе страховщика к исполнению своих обязанностей, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца. Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканных по делу убытков, приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 100 000,00 рублей, несмотря на немотивированность ходатайства ответчика, позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 327,04 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 327,04 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 327,04 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 35 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО1 В дело представлено заявление директора ИП ФИО1 о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 24 000,00 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично (снижен размер неустойки, который не является основанием для распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ИП ФИО1 издержки по проведению судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 8 116,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 12 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по <адрес> в <адрес> ) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 59 500,00 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 77 700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 327,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН: 010501499605) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8 116,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Сташ И.Х. Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -81 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.