Дело № ДЕЛО № 2-273/2026 (2-4340/2025;) ~ М-3968/2025

УИД 01RS0004-01-2025-008683-50 к делу № 2-273/2026 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «26» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуца Мадина Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на автодороге М4 Дон 307км+50м произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Веста (VIN № гос.номер В239ХВ01, 2016 года выпуска) были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8 , управлявший автомобилем Мерседес Бенц (гос. номер № ), который принадлежит на праве собственности ООО «Сельта». Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0444999971. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в сумме 244 600 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ему ущерб. В виду чего, с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 239 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель по доверенности ФИО4 поддержал уменьшенные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, возражает против удовлетворения требований в части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на автодороге М4Дон 307км+50м произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Веста (VIN № гос.номер В239ХВ01, 2016 года выпуска) были причинены механические повреждения. Согласно постановления Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 , управлявший автомобилем Мерседес Бенц (гос. номер № ) за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, которым управлял виновник, принадлежит на праве собственности ООО «Сельта». Также судом установлено, что ответчик является работодателем виновника ДТП. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0444999971. Как усматривается из материалов дела для урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию виновника, которая признав случай страховым, осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 244 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату убытков в сумме 50 000 за эвакуацию поврежденного автомобиля. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального ущерба. Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 672 900 рублей. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Для установления фактического размера причиненного ущерба, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панель пола левая передняя часть, бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, дверь задняя правая, ручка наружная передней двери правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, стекло опускное передней двери правое, панель боковины наружная правая, стекло окна боковины, фонарь задний правый, бампер задний, крышка люка наливной горловины, накладка задней стойки задней правой двери, уплотнитель проема задней двери верхний правый, уплотнитель опускного стекла передней двери горизонтальный правый, кулак поворотный левый, стойка телескопическая передней подвески, стойка стабилизатора левая, рычаг подвески с шарнирами нижний левый, привод переднего колеса левый, щиток переднего крыла левый, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор, усилитель переднего бампера нижний, конденсатор, подрамник, подрамник задний, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая левая, облицовка моторного отсека нижн, диск переднего левого колеса, диск заднего правового колеса, шина переднего левого колеса, гос. номер передний, получило транспортное средство Лада Веста, г/н В239X8, 01 регион при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н № , 01 регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна: с учетом износа 241 100 рублей, без учета износа 356 100 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н В239XB, 01 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна: 483 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, г/н В239XB, 01 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ , равна 753 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Лада Веста, г/н В239XB 01, не рассчитывается. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта ООО «Рейтинг» исследовалось судом, каких-либо противоречий в выводах, приведенных в экспертном заключении, не установлено, кроме того, с данным заключением согласились, как истец, так и ответчик. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, данные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с иными материалами дела; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение суду не представлено. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разрешая заявленные требования, суд, установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения и составила, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Рейтинг», исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , сумму в размере 483 700 рублей. Как усматривается из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 241 100 рублей. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П с учетом износа составляет 244 600 рублей, которая и была выплачена истцу в счет урегулирования убытка. Однако, суд полагает, что выводы экспертных заключений, сделанные как по заказу страховщика так и судебного эксперта находятся в допустимой 10 % погрешности, в виду чего, при определении реального ущерба, необходимо руководствоваться заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом применения Единой методики составила 244 600 рублей. В связи с чем, с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб в размере 239 100 рублей (483 700 – 244 600). Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 рублей, на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей и на проведение дефектовки в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены финансовыми документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества выполненной работы, и находят свое подтверждение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе производства по данному делу, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг», оплата за её проведение возложена на ответчика. Судом установлено, что указанное определение экспертной организацией исполнено в полном объеме, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея направлено заключение эксперта. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Учитывая, что стоимость экспертизы составила 60 000 рублей и не оплачена стороной на которую была возложена указанная обязанность, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН2310053662) в пользу ФИО1 (паспорт 7906 497214) причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 239 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В части заявленных ФИО2 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН2310053662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ИНН 0105079336) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.