Дело № ДЕЛО № 2-261/2026 (2-4321/2025;) ~ М-3978/2025

к делу № 2-261/2026 УИД 01RS0004-01-2025-008699-02 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «6» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Анны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29.05.2025 вследствие действий ФИО3 , управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № , был причинен ущерб транспортному средству ChevroletAveo г/н № . Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля ChevroletAveo г/н № , на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2112 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Ей выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило её о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО5 /ЦКР Автосервис 25), расположенную по адресу: <адрес> , с лимитом ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в лице ИП ФИО5 , что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ей без проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило её о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, ввиду наступления полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»произвело перечисление в счет страхового возмещения суммы в размере 305 846,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования: об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» либо на любой иной СТОА по направлению страховщика в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; о возможности возврата выплаченной денежной суммы; о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика в рамках Единой методики. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. 587-75-5351878/25-3 СПАО «Ингосстрах» уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-112765/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-112765/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 89 712 рублей. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 08.07.2025г. по 06.11.2025г. в размере 310 288 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 370,24 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 184 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, неустойку за период с 08.07.2025г. по 05.02.2026г. начисляемую на сумму убытков 22 800 рублей установленную пунктом 5 статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 145 692 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению. Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО3 , управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № , был причинен ущерб транспортному средству ChevroletAveo г/н № , который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ChevroletAveo г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2112 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения по Договору ОСАГО была определена, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО5 /ЦКР Автосервис 25), расположенную по адресу: <адрес> , с лимитом ответственности 400 000 рублей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято в ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в лице ИП ФИО5 , что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что по результатам дефектовки ТС на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО5 /ЦКР Автосервис 25), расположенную по адресу: <адрес> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 305 846,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ChevroletAveo г/н № передано истцу без проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» либо на любой иной СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика в рамках Единой методике. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. 587-75-5351878/25-3 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-112765/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-112765/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 89 712 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-112765/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112765/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletAveo г/н № , определенная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа комплектующих изделий составляет 213 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 134 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 371 500 рублей. Исходя из материалов обращения, а также выводов экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112765/3020-004, обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Истец, обосновывая заявленные требования, указала, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения обязательства, не организовав ремонт, на нем лежит обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, определенные исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по восстановительному ремонту. В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8 ) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства — 480 700 рублей. Кроме того, истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащая выводы о существенных методических и расчётных нарушениях, допущенных при составлении заключения ООО «Гермес». Суд отмечает, что выводы экспертного заключения ООО «Гермес» и исследования ИП ФИО7 существенно расходятся. Из содержания рецензии следует, что экспертом ООО «Гермес» не учтены повреждения ряда элементов транспортного средства (фонарь задний левый, задняя панель пола, усилитель пола багажника, балка заднего моста, дверь задняя правая), несмотря на их фиксацию в акте осмотра и фотоматериалах. Указанные обстоятельства непосредственно влияют на объём и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, рецензией установлено применение экспертом ООО «Гермес» неверного каталожного номера облицовки заднего бампера, что привело к занижению стоимости запасной части и, как следствие, общей стоимости ремонта. При обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», не доказав объективной невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и уклонилось от исполнения основной обязанности по организации и оплате ремонта. Такие действия (бездействие) страховщика нарушают права потерпевшего на приоритетное натуральное возмещение и влекут последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков. Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести истцу выплату убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Исходя из существа заявленных требований и возражений сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» установлены следующие повреждения автомобиля ChevroletAveo г/н № при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ : бампер задний, абсорбера заднего бампера, панели задка, крышки багажника с уплотнителем, облицовкой, петлями, замком и надписями, фонарей, боковины правой задней части, панелей задних фонарей, основания заднего, панели пола, поперечины заднего основания, лонжеронов задних, крыльев задних внутренних, облицовки основания задка, облицовок боковин задних, облицовки панели задка, балки заднего моста, двери задней правой. Повреждения переднего бампера, заднего левого крыла, передней правой двери, коррозии правого порога и основания заднего носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletAveo г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 254 800 рублей, без учета износа 395 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ChevroletAveo г/н № равна 470 500 рублей. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) Величина годных остатков автомобиля марки ChevroletAveo г/н № по Единой методике, не рассчитывается, поскольку рыночная стоимость превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 305 846,78 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 89 653,22 рубля, из расчета 395 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 305 846, 78 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletAveo г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 594 200,25 рублей. Величина годных остатков автомобиля марки ChevroletAveo г/н № (при расчете ущерба по среднерыночным ценам), равна 52 200 рублей. Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 418 300 рублей, из расчета: 470 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 52 200 рублей (величина годных остатков транспортного средства). Таким образом, размер убытков истца составил 22 800 рублей, из расчета: 418 300 руб. (стоимость ущерба по рыночным ценам) - 395 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения и убытков в общей сумме 112 453,22 рубля, из которой: недоплаченная сумма страхового возмещения составила 89 653,22 рубля, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта № рублей. С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено им в полном объеме, спор по сумме в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами разрешен. Вместе с тем, суд даёт оценку действиям ответчика: ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта и занижение размера страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, что влечёт применение последствий, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно взыскание неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что страховщиком выплачена сумма убытков в размере не исполненного им обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Поскольку страховщик, удовлетворил требования потерпевшего - физического лица в части взыскания убытков и недоплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора, а требования истца были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то данное обстоятельство не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа: 395 500 рублей. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 197 750 рублей из расчета 395 500 руб. / 50%. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, последним днем для выдачи истцу направления и организации восстановительного ремонта ТС является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 121 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 478 555 рублей, из расчета: 395 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 121 день. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 89 712 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 288 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 89 712 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, возможность снижения неустойки направлена на обеспечение баланса между мерой ответственности нарушителя и действительными последствиями нарушения обязательства. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства и только по заявлению ответчика. В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 снижение неустойки возможно при наличии соответствующего заявления должника и представления им доказательств несоразмерности. Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг», выполненной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 254 800 рублей. При этом подлежащая взысканию неустойка в размере 310 288 рублей превышает установленный судебной экспертизой размер страхового возмещения с учётом износа, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на стимулирование надлежащего исполнения обязательства, однако её размер не должен приводить к получению потерпевшим необоснованной имущественной выгоды, существенно превышающей последствия нарушения. С учётом продолжительности просрочки, поведения сторон, установленного судом размера страхового возмещения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 310 288 рублей до 254 800 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, определённому судебной экспертизой. Вместе с тем исключительных обстоятельств для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, судом не установлено. Штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы взыскивается в связи с несоблюдением страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и носит самостоятельный характер гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства либо о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной мере ответственности. Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены не были, обязательство исполнено с существенным нарушением срока, а доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 197 750 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 254 800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 750 рублей. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 145 692 рубля, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 370,24рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 184 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также при распределении судебных расходов суд полагает, что оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки. (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-112765/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. В виду изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы с участием представителя истца ФИО10 В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг». В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично на основании указанного заключения судебной экспертизы, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 8 644 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 7922 865849) неустойку за период с 08.07.2025г. по 06.11.2025г. в размере 254 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 370, 24 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 184 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8 644 рубля. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ» (ИНН 0105079336) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.