Дело № ДЕЛО № 2-278/2026 (2-4357/2025;) ~ М-4071/2025

К делу № 2-278/2026 (2-4357/2025) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 14 января 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей У С Т А Н О В И Л: АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указав, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 , расположенном по адресу: <адрес> . Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0006446 за период работы в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 376 165 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 481 441,72 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 376 165 - 2 481 441,72 = 105 276,72 руб. С учетом естественной убыли (41 245,61 руб.) сумма недостачи товара составила 64 031,11 руб. Недостача наличных денежных средств не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 64 031,11 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.08.25г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 5 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 по результатам инвентаризации составляет: 64 031,11 / 5 = 12 806,22 руб. ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном объеме. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 12 806,22 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 806,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено по делу, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 , расположенном по адресу: <адрес> . Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0006446 за период работы в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 376 165 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 481 441,72 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 376 165 - 2 481 441,72 = 105 276,72 руб. С учетом естественной убыли (41 245,61 руб.) сумма недостачи товара составила 64 031,11 руб. Недостача наличных денежных средств не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 64 031,11 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ . С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.08.25г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 5 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 по результатам инвентаризации составляет: 64 031,11 / 5 = 12 806,22 руб. ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном объеме. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 12 806,22 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданньгх им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При таких обстоятельствах, судом установлен факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком в размере 12 806,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., расходы по уплате которых также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , ИНН № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) материальный ущерб в размере 12 806,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008873-62 Подлинник находится в материалах дела № 2-278/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.