Дело № ДЕЛО № 2-302/2026 (2-4389/2025;) ~ М-4081/2025

К делу №2-302/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8 , представителей ответчика - АО «СОГАЗ» - ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего 22.04.2025г. ее автомобиль Lexus RX 350 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 22.04.2025г. признан ФИО1 , который, управляя автомобилем BMW 528I г/н № , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350 г/н № под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 528I г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос». 06.05.2025г. ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы и автомобиль Lexus RX 350 г/н № для осмотра. 07.05.2025г. АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства Lexus RX 350 г/н № , о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от 07.05.2025г. № ТТТ 7074873303P № _936372, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 28 832 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 21 300 рублей. 02.06.2025г.АО «Согаз» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 350 г/н № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО4 ), расположенную по адресу: <адрес> , которое было отправлено истцу 03.06.2025г. (почтовый идентификатор № ) и получено 17.06.2025г. 04.06.2025г. (вх. № Мф/92-221) ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о расчете и компенсации действительной стоимости неорганизованного восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н № без учета износа, а также о компенсации неустойки, ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по организации выдаче направления на ремонт. 28.07.2025г. АО «Согаз» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08.09.2025г. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 832 руб., что подтверждается платежным поручением № . 10.09.2025г. АО «Согаз» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 273,60 руб. (тридцать тысяч двести семьдесят три рубля шестьдесят копеек), из которых 26 337, 60 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № , а 3 936 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № . 08.10.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-102253/5010-013 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 227 268 рублей. 31.10.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. АО «Согаз» произвело выплату взысканных убытков в размере 227 268 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером неустойки определенным решением финансового уполномоченного № У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец ФИО2 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО «Согаз» неустойку по ОСАГО за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 366 434 рублей 40 копеек, неустойку на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 1 175 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 313 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 150 руб. В судебное заседание истец ФИО2 , извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством BMW 528Iг\н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX 350 г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350 г\н Х007РР93на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 528I г\н У233АО05на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «РАФТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7074873303P № _936372, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 832 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 300 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО4 ), расположенную по адресу: <адрес> , которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз»от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 337 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № , а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере3 936 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 08.10.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-102253/5010-013 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 227 268 рублей. 31.10.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г., АО «Согаз» произвело выплату взысканных убытков в размере 227 268 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено АО «Согаз» надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также убытков с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 15.09.2025г. № У-25-102253/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 г\н № , определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет 254 300 руб., с учетом износа составляет 160 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102253/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 08.09.2025г., в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX 350 г\н № , полученных в рассматриваемом ДТП, определенный на основании Методических рекомендаций, без учета износа комплектующих изделий составляет 256 100 руб. Таким образом, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, удовлетворено в размере 227 268 руб. (256 100 руб. – 28 832 руб.). В части рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее. Поскольку ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии 06.05.2025г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.05.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 28.05.2025г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения № 755-П согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 254 300 рублей. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 225 468 рублей (254 300 руб. – 28 832 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения)) за период начиная с 28.05.2025г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, установленных настоящим решением. Вместе с тем финансовый уполномоченный указывает, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Так, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по выплате убытков. С произведенным финансовым уполномоченный расчетом неустойки, а также с выводами в части взыскания неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, ФИО2 не согласилась. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдатьему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом суд считает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Финансовым уполномоченным в своем решении №У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком АО «Согаз» не исполнено надлежащим образом. Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных не надлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществлены естраховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 15.09.2025 № У-25-102253/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 254 300рублей. ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО 06.05.2025г., последним днем для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства является 27.05.2025., а неустойка подлежит исчислению с 28.05.2025г. Обязательства по договору ОСАГО исполнены АО «Согаз» в полном объёме 31.10.2025г. путем перечисления взысканных убытков в размере 227 268 рублей. За период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г.просрочка составила – 156 дней. Неустойка за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. составила396 708 рублей, из расчета 254 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 156 дней. 10.09.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 30 273,60 руб. Таким образом, неустойка за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. составляет в размере 366 434,40руб., из расчета 396 708 рублей– 30 273 рубля 60 копеек. Размер штрафа составляет 127 150 руб., из расчета 254 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %. Проверив представленный расчёт, суд признаёт его арифметически верным. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки допускается при установлении её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд обязан привести мотивы такого уменьшения. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает: длительность просрочки, размер основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки существенно превышает сумму фактически выплаченного страхового возмещения, а также что взыскание неустойки в полном размере приведёт к несоразмерному увеличению объёма гражданско-правовой ответственности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения — 227 268 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает компенсационный характер ответственности и не нарушает баланс интересов сторон, и соответствует взысканному размеру убытков определённых решением финансового уполномоченного №У-25-102253/5010-013 от 08.10.2025г. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Что касается штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего. Размер штрафа составляет 127 150 руб. (50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате без учёта износа). Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечёт автоматического уменьшения штрафа, поскольку штраф носит самостоятельный характер гражданско-правовой ответственности, направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и применяется при удовлетворении требований истца. Ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойказа период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 227 268 рублей, а штраф в сумме 127 150 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Рассмотрев требования истца о взысканиинеустойку начисляемой на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 1 175 499 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере313 рублей 24 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 362 от 01.11.2025г. и кассовом чеке от 01.11.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 818 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать АО «Согаз» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР, (ИНН № ) неустойку за период с 28.05.2025г. по 31.10.2025г. в размере 227 268 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 313 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Согаз»– отказать. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в доход муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 10 818 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09.02.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-008897-87 Подлинник находится в материалах дела № 2-302/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея