Дело № ДЕЛО № 2-4425/2025 ~ М-4102/2025

УИД 01RS0 № -88 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя истца по доверенности ФИО10 , представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г\н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г\н № , а также транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серия ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> » осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду отказа страховщика в организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении <данные изъяты> ». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ . решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № с <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № . ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме № . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № <данные изъяты> » уведомило об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении <данные изъяты> ». Не согласившись с размером выплаченной <данные изъяты> » неустойки и ее периодом, истец ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с недоплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № . В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика <данные изъяты> » по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г\н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г\н № , а также транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серия ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> » осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением (претензией), в котором просил произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду отказа страховщика в организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » письмом сообщило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении <данные изъяты> Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты> » о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ . решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № с <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № . Определением апелляционной коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд определил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> » - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме № . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № . ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. № <данные изъяты> » уведомило об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении <данные изъяты> Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 12.11.2024г. по гражданскому делу № страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ., составленной по инициативе <данные изъяты> » в соответствии с единой методикой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от № ., составленному по поручению <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила № рублей. ФИО1 обратился в <данные изъяты> » с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ ., последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. со дня, когда страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА по ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более № руб. С ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . просрочка составила – № дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составила № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная экспертным заключением ИП ФИО8 от 05.12.2023г., составленному по поручению СПАО «Ингосстрах») \ № х 475 дней Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ . <данные изъяты> » осуществлена выплата неустойки в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет № рублей, из расчета № руб. (лимит ответственности в части неустойки) – № руб. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ . сумма неустойки). Оценивая доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем из материалов дела следует, что обязательства страховщика по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо по надлежащему осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, а допущенная страховщиком просрочка носила длящийся характер и составила значительный период времени. Такой продолжительный срок неисполнения обязательств свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевшего и сам по себе исключает вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Суд учитывает, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, а частичная выплата неустойки произведена ответчиком лишь после обращения истца в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, то есть уже после истечения установленного законом срока исполнения обязательств и в условиях наличия спора о правомерности действий страховщика, что не может расцениваться как добровольное исполнение обязательства. При этом сам по себе довод о том, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , которым с <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает размер подлежащей взысканию неустойки с размером удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения либо с установленным судом размером ущерба. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств и подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения и количества дней допущенной просрочки. Единственным установленным законом ограничением размера неустойки является лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, превышение которого в настоящем деле не установлено. Между тем учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны страховщика действий, направленных на добровольное и своевременное устранение допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что размер начисленной неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки с № рублей до № рублей, поскольку такое снижение будет соразмерным последствиям допущенного нарушения и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ранее по гражданскому делу, рассмотренному судом, моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением его прав, уже был предметом судебной оценки и взыскан в установленном судом размере. При этом повторное взыскание компенсации морального вреда за одни и те же обстоятельства и одно и то же нарушение прав не допускается, поскольку противоречит принципам справедливости и недопустимости двойной ответственности. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него дополнительных нравственных и физических страданий, отличных по своему характеру и объему от тех, которые уже были оценены судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Истец также не обосновал размер заявленной компенсации морального вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и интенсивности нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными переживаниями, а равно не подтвердил, что указанные страдания выходят за пределы обычных негативных эмоций, сопутствующих имущественным спорам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности как самих оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и заявленного истцом размера компенсации, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 427 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать <данные изъяты> » в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Адыгея, код подразделения: № ) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копейки. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к <данные изъяты> » – отказать. Взыскать с <данные изъяты> » в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова