Дело № ДЕЛО № 2-336/2026 (2-4434/2025;) ~ М-4111/2025

К делу № 2-336/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием истца ФИО1 , представителей МУП «Майкопводоканал» - ФИО6 и ФИО7 , представителя Администрации МО « <адрес> » - ФИО8 , представителя Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству – ФИО9 , представителя ФИО4 – ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 к Администрации МО « <адрес> », МУП «Майкопводоканал» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству об устранении нарушений, У С Т А Н О В И Л: истцы обратились в суд с иском к Администрации МО « <адрес> », МУП «Майкопводоканал» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству об устранении нарушений, допущенных при реконструкции канализационной сети. В обоснование иска указали, что Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрацией МО " <адрес> " допущены нарушения прав и законных интересов жителей МКД "Димитрова 23", в частности истцов. Так, летом 2023 года при осуществлении ФИО4 реконструкции магазина по адресу: <адрес> , были допущены нарушения строительных норм и правил. Строительство данного объекта произвелось непосредственно на канализационном коллекторе диаметром 300 мм. Однако указанное имущество - канализационный коллектор являлся собственностью МКД "Димитрова 23", поскольку является самотечной и проходит вдоль торца здания по <адрес> на расстоянии 3 метров от фундамента в соответствии со СНиП 42.13330.16 ""Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Застройщик здания по адресу Димитрова, 25, на основании выданных ответчиками разрешений, произвела перекладку спорного канализационного коллектора в обход территории застройки, что обеспечивало сток канализационных отходов МКД № 23. Вследствие проведения земляных работ у несущей стены с нарушением СНиП 2.07.01-89 грунт дал усадку под фундаментом дома, в результате чего в подъезде № 1 дома по <адрес> , были повреждены 3 шт. чугунных труб канализационных Ф 100 мм. Все содержимое из труб текло в подполье из-за отсутствия подвала под МКД по <адрес> . По этой причине на стене дома образовались трещины сверху от карниза 0,5 м с юга и с севера между подъездами 1 и 2. У подъезда № 2 повредилась чугунная труба 100 мм (лежак) горизонтально от фундамента МКД <адрес> до колодца. Ремонт указанных чугунных труб 100 мм произведен за счет средств МКД по <адрес> на общую сумму 248 000 рублей. Более 6 месяцев жильцы дома терпели неудобства и канализационный запах. Кроме того, жильцы дома МКД по <адрес> были лишены части маршевой лестницы, поскольку она была демонтирована на 3 месяца. С учетом уточненных требований просили: - обязать ответчиков восстановить канализационную сеть Д=300 мм, самотечную и проходящую вдоль торца здания по <адрес> привести ее в соответствие со СНиП 2.07.01-89 в течении 50 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; - обязать ответчиков заглушить канализационный коллектор и покрыть асфальтным покрытием в течение 50 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; - обязать ответчиков восстановить и вернуть в прежнее состояние 1 подъезд по <адрес> в течение 50 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ответчиков солидарно затраты на ремонт, понесенные истцами в сумме 252 350 руб.; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения судебного акта; - взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчиков и третьего лиц против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Представители остальных участников разбирательства в судебное заседание не явились. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> . ФИО4 является собственником земельного участка площадью 190 кв.м. (кадастровый № , разрешенное использование - для размещения магазина) и расположенного на нем нежилого здания (здание магазина) площадью 156, 7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> . Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2024г. был удовлетворен иск ФИО4 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимого имущества и было постановлено: - сохранить здание магазина (кадастровый № ), расположенное по адресу: <адрес> , в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; - признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина площадью 160, 9 кв.м. (кадастровый № ), расположенное по адресу: <адрес> . Как указывают истцы, при осуществлении реконструкции магазина ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. В частности, было выявлено, что ответчик осуществил строительство непосредственно на канализационном коллекторе диаметром 300 мм. Застройщиком было принято решение, согласованное с МУП «Майкопводоканал», о ликвидации канализационной трубы диаметром 300 мм и трубы диаметром 160 мм и о замене их на пластиковую из полипропилена диаметром 300 мм. В процессе перекладки канализационной трубы организацией-подрядчиком были оказаны услуги, не отвечающие требованием безопасности, в частности для восстановления работы магистральной канализации была выкопана траншея глубиной 2,5 метра на 10 метров длины на 1,5 метра в ширину в непосредственной близости от фундамента многоквартирного дома по <адрес> , которая не была закопана надлежащим образом, не был установлен патрон под проезжей частью во избежание деформации и повреждений трубы от проезжающих автомобилей, траншея была закидана камнями, в результате чего вследствие осадков фундамент многоквартирного дома начал давать усадку и в связи с чем появились трещины на фасаде подъезда N1. Также были разрушены 3 чугунных канализационных стояка диаметром 100 мм в подполье дома и один лежак 100 мм между первым и вторым подъездом длиной 4, 5 м. На устранение возникших недостатков собственниками помещений было потрачено свыше 4 месяцев и около 200 тысяч рублей. При реконструкции здания застройщиком был поднят уровень земельного покрова на 35-40 см., в связи с чем паводковые воды стекают под фундамент многоквартирного дома. Как пояснили в судебном заседании представители МУП «Майкопводоканал», при обследовании сетей канализации сотрудниками МУП «Майкопводоканал» было обнаружено строительство здания по адресу: <адрес> , непосредственно на канализационном коллекторе D-ЗОО мм., что затрудняет и делает невозможным обслуживание данной канализационной сети. Повреждение данной канализационной сети могло привлечь за собой вывод из строя системы водоотведения в части жилого микрорайона, что могло привести к негативным экологическим и санитарным последствиям. В связи с тем, что канализационные сети, попадающие в зону застройки, имеет высокий износ, и по рекомендации МУП «Майкопводоканал», собственником строящего здания ( ФИО4 ), было принято решение о замене трубы канализации с выносом ее за пределы зоны застройки. Для бесперебойного водоотведения бытовых стоков МКД №23 было произведено переключение канализационной сети МКД №23 по <адрес> в существующую сеть отводящую стоки, в том числе от МКД №23Б, которая проходит вдоль торца МКД № 23. Диаметр указанного участка сети был увеличен с Д=150мм на Д=300мм. Данная канализационная сеть проходит в трех метрах от торца дома, что согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является допустимым расстоянием. По заявлению ФИО1 25.03.2024г. специалисты МУП «Майкопводоканал» провели обследование сетей канализации, где было выявлено нарушения в строительстве канализационного выпуска МКД №23 по <адрес> выпуски были выполнены с отклонением от норм (Свод Правил СП 32.13330.2018. СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85 Канализация. Наружные сети и сооружения.), так как были выполнены без поворотных колодцев, что повышает риск засора, который приведет в последующем к невозможности прочистки канализационных сетей. Данные работы выполнялись собственниками МКД № 23 по <адрес> выпуски МКД № 23 по <адрес> , находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Димитрова 23», согласно акту о разграничений эксплуатационной ответственности к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3447 от 01.09.2015г. Кроме того, вышеуказанный канализационный коллектор, проходящий вдоль торца здания № 23 по <адрес> , расположен на муниципальных землях и находится на балансе ответчика МУП «Майкопводоканал» МО « <адрес> », что может быть подтверждено актами подключения и договором на водоотведение, заключенным ранее между МУП «Майкопводоканал» МО « <адрес> » и ТСН «Димитрова 23». Как пояснил представитель ФИО4 , пластиковая труба 300 мм, которую истец требует заглушить с двух сторон, является участком указанной канализационной сети, и эта труба расположена на муниципальных землях общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению письмом муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № . Кроме того, со слов истца ФИО1 во время рытья траншеи для замены трубы в канализационном коллекторе, проходящем вдоль торца здания № по <адрес> , произошло осыпание грунта и образовался котлован и в последующем времени траншею неправильно засыпали и под фундаментом здания № по <адрес> образовалось подземное озеро. Между тем, за два с половиной года, прошедших с момента проведения замены трубы в канализационном коллекторе, на асфальтированной отмостке, выполненной вдоль торца здания № по <адрес> в <адрес> , а также на газоне, разбитом между зданиями № 23 и № 25 по <адрес> , провалов или каких-либо деформаций не образовалось и в настоящее время не наблюдается, что подтверждается фотоматериалом. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, в силу приведенной нормы, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, истец должен представить доказательства такого ненадлежащего строительства (работ). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая, что требования истца основаны на нарушении строительных и иных технических норм, правил и требований при реконструкции принадлежащего ФИО4 магазина, то для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства. В целях установления соответствия проведенных ответчиком строительных работ необходимым нормативам и требованиям, на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу соответствующей строительной экспертизы. При этом, истец, на ком лежит обязанность доказать несоответствие проведенных застройщиком строительных работ строительным нормам и правилам, отказался от ее проведения, обосновав свои доводы наличием у него соответствующего образования, профессиональной подготовки и непосредственного наблюдения за проведенными работами, которых достаточно для того, чтобы сделать вывод о незаконности указанной реконструкции. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решения по делам указанной категории могут основываться только на документах (доказательствах), подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и не могут основываться на голословных утверждениях сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, требуя от ответчиков возмещения ущерба в связи с произведенным ремонтом на общую сумму 252 350 руб., истцами представлены договоры подряда от 17.01.2024г., 06.03.2024г. и 11.03.2024г. Между тем, указанные договоры от имени жильцов заключены товариществом собственников недвижимости «Димитрова 23», а не истцами. В связи с этим требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов не основаны на законе. Как указывает третье лицо ФИО4 при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно части I статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.). В силу п. 13 указанного постановления ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя третьего лица, учитывая объем проделанной ее представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка письменного возражения), учитывая незначительную сложность дела и не значительный срок его рассмотрения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 суммы расходов на представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , ИНН № ), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , № ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> , ИНН № ) к Администрации МО « <адрес> » (ИНН 0105038964), МУП «Майкопводоканал» (ИНН 0105034504) и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН 0105034494) об обязании в течение 50 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить канализационную сеть Д =300 мм. самотечную и проходящую вдоль торца здания по <адрес> и привести ее в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89, об обязании заглушить канализационный коллектор и покрыть асфальтным покрытием, об обязании восстановить и вернуть в прежнее состояние 1 подъезд по <адрес> , а также во взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов в размере 8 571 руб. – отказать. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , ИНН № ), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , № ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> , ИНН № в пользу ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт 79 17 730755 выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008941-52 Подлинник находится в материалах дела № 2-336/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.