Дело № ДЕЛО № 2-324/2026 (2-4421/2025;) ~ М-4144/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Cedia», с государственным регистрационным номером «В802АЕ01», был причинен ущерб транспортному средству марки «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Cedia», с государственным регистрационным номером «В802АЕ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», по поручению САО «РЕСО-Гарантия», составлено экспертное заключению № ПР16061391, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом износа, 189 100,00 рублей, без учета износа – 336 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ , с участием автомобиля истицы, страховым случаем, и, сменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 189 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика; в случае отказа, просила произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в соответствии с Единой методикой; компенсировать неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истицу о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», на СТОА ООО «Авто-Люкс». Сумма страхового возмещения в размере 189 100,00 рублей подлежит внесению в кассу СТОА «Авто-Люкс» в счет оплаты восстановительного ремонта. Дополнительно указав, что поскольку в претензии истицы выражено её согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, ориентировочная сумма доплаты составляет 300 000,00 рублей и подлежит оплате СТОА. К вышеуказанному уведомлению было приложено направление на ремонт № ПР16061391/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Люкс», в котором указано, что ремонт осуществляется, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-120320/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истицы об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлся ДД.ММ.ГГГГ . САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен список станций, согласно которому у страховщика, на дату обращения истицы, не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истицы о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА в любом регионе Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о выдаче направления на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенную по адресу: <адрес> , действительное в течение 15 дней. Таким образом, ФИО1 могла обратиться на СТОА ООО «Авто-Люкс» с целью передачи поврежденного автомобиля в ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ , сведения об обращении истицы по направлению на СТОА ООО «Авто-Люкс» в материалы обращения не предоставлены. На основании вышеуказанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. По поручению финансового уполномоченного организована независимая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», без учета износа, составляет 150 200,00 рублей, с учетом износа – 94 800,00 рублей. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Не согласившись с организацией восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-120320/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 198 800,00 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 49 300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 390,84 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Истица ФИО1 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения и дополнение к ним, после проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить проведенную судебную экспертизу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № .03-26 от ДД.ММ.ГГГГ , как необоснованную и проведенную с многочисленными нарушениями, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Cedia», с государственным регистрационным номером «В802АЕ01», был причинен ущерб транспортному средству марки «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Cedia», с государственным регистрационным номером «В802АЕ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», по поручению САО «РЕСО-Гарантия», составлено экспертное заключению № ПР16061391, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом износа, 189 100,00 рублей, без учета износа – 336 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ , с участием автомобиля истицы, страховым случаем, и, сменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 189 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика; в случае отказа, просила произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в соответствии с Единой методикой; компенсировать неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истицу о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», на СТОА ООО «Авто-Люкс». Сумма страхового возмещения в размере 189 100,00 рублей подлежит внесению в кассу СТОА «Авто-Люкс» в счет оплаты восстановительного ремонта. Дополнительно указав, что поскольку в претензии истицы выражено её согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, ориентировочная сумма доплаты составляет 300 000,00 рублей и подлежит оплате СТОА. К вышеуказанному уведомлению было приложено направление на ремонт № ПР16061391/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Люкс», в котором указано, что ремонт осуществляется, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-120320/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истицы об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлся ДД.ММ.ГГГГ . САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен список станций, согласно которому у страховщика, на дату обращения истицы, не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истицы о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА в любом регионе Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о выдаче направления на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенную по адресу: <адрес> , действительное в течение 15 дней. Таким образом, ФИО1 могла обратиться на СТОА ООО «Авто-Люкс» с целью передачи поврежденного автомобиля в ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ , сведения об обращении истицы по направлению на СТОА ООО «Авто-Люкс» в материалы обращения не предоставлены. На основании вышеуказанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. По поручению финансового уполномоченного организована независимая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером «В765MУ01», без учета износа, составляет 150 200,00 рублей, с учетом износа – 94 800,00 рублей. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Исследовав доводы истицы и материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истицей выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-192340/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», с государственным номером «В765МУ01», на СТОА ООО «Авто-Люкс». Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, срок страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдал. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не представлено. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истицу о выдаче направления на ремонт № ПР16061391/1 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Люкс», в котором указано, что восстановительный ремонт подлежит выполнению в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, судом установлено, что тем же письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ192340/133 страховщик уведомил истца о необходимости внесения суммы страхового возмещения в размере 189 100,00 рублей в кассу СТОА, в счет стоимости ремонта, а также указал на необходимость дополнительной оплаты со стороны истца ориентировочной суммы в размере 300 000 рублей. Данные требования страховщика не основаны на законе и противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, при условии отсутствия согласия потерпевшего на доплату за ремонт. Между тем, из экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР16061391 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного по поручению самого страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 600,00 рублей, что не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО. Следовательно, у страховщика отсутствовали законные основания для возложения на истца обязанности по внесению какой-либо доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства. При этом доказательств наличия добровольного и однозначного согласия истца на внесение доплаты за ремонт в материалы дела не представлено. Само по себе указание страховщика на якобы выраженное согласие истца в претензии не подтверждено надлежащими доказательствами и не может рассматриваться как заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения. Таким образом, требование страховщика о доплате в размере 300 000 рублей является незаконным, необоснованным и направленным на фактическое уклонение от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме. читывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «РЕСОГарантия» в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление с неполным объемом повреждений и одновременно незаконно возложив на истца обязанность по доплате. Фактически страховщик в одностороннем порядке изменил установленную законом форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, при отсутствии предусмотренных законом оснований и без заключения соответствующего соглашения с потерпевшим, что является недопустимым. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств. В связи с этим выводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ford Focus», госномер «В765МУ01». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-120320/5010-010, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Как следует из содержания указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ . При этом, уполномоченный указал, что на момент обращения у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания на территории Республики Адыгея, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-120320/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная исключительно в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составила 150 200,00 рублей, с учетом износа - 94 800,00 рублей С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 189 100,00 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Судом установлено, САО «РЕСО-Гарантия» в направлении на ремонт № ПР16061391/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Люкс», указало, что восстановительный ремонт подлежит выполнению в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого страховщиком определен объем и перечень механических повреждений. Вместе с тем, истец с указанным перечнем повреждений не согласился, поскольку на момент выдачи направления на ремонт объем и характер повреждений транспортного средства в полном объеме установлен не был. В частности, в направление на ремонт не включены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю: поперечина переднего бампера (замена); знак номерной передний (замена); усилитель переднего номерного знака (замена); подкрылок переднего правого колеса (замена); распорка с лонжероном левая (замена); порог двери левый (замена). В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставила акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет без учета износа 491 214,29 рублей. Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление перечня механических повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство «Ford Focus», госномер «В765МУ01» получило повреждения переднего номерного знака с рамкой, облицовки переднего бампера с накладками, решетки радиатора с молдингом, правой противотуманной фары, левой и правой фары, кронштейна левой фары, передних крыльев с подкрылками, передней панели, радиатора с воздуховодами, капота с петлями и замком, переднего левого брызговика с лонжероном, корпуса воздушного фильтра, звукового сигнала, левой двери и левого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», госномер «В765МУ01», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа 387 900,00 рублей, с учетом износа - 227 800,00 рублей. 29.07.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 189 100,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 198 800,00 рублей, из расчета 387 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 189 100,00 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Рассмотрев требования истицы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», госномер «В765МУ01», по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01. 2018, с учетом округлений, составляет 868 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus», госномер «В765МУ01», по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 498 465,00 рублей; стоимость годных остатков, составляет 61 290,86 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная экспертным заключением, превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость материального ущерба составляет 437 200,00 рублей из расчета 498 465,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 61 290,86 рублей (величина годных остатков ТС). Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 49 300,00 рублей, из расчета 437 200,00 рублей (реальный ущерб причиненный транспортного средства) – 387 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). При этом, размер вышеуказанных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Судом установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 16061391, выполненная специалистом ФИО8 на судебное экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № .03-26 от 23.03.2026 Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из содержания рецензии, специалист ФИО8 указывает на следующие обстоятельства: необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта ряда деталей (замок крышки передней, болт, воздухозаборник, кронштейн фары, обтекатель, подкрылок переднего правого колеса, накладка защитная переднего бампера левого); некорректный выбор каталожных номеров запасных частей, в частности бампера переднего (применен № вместо, по мнению рецензента, № ) и решетки правой (применен № вместо № ); завышение стоимости восстановительного ремонта; некорректное определение среднерыночной стоимости транспортного средства. Судом данные доводы проверены и оценены. Довод о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта деталей, в том числе замка крышки передней, болтов, воздухозаборника, кронштейна фары, обтекателя, подкрылка переднего правого колеса и накладки защитной переднего бампера левого, суд находит несостоятельным. Как усматривается из судебного экспертного заключения № .03-26 от ДД.ММ.ГГГГ , эксперт ФИО9 производил исследование, с учетом осмотра транспортного средства, материалов дела, механизма дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений, с установлением причинно-следственной связи между событием ДТП и выявленными дефектами. Включение указанных деталей в расчет обусловлено не только наличием прямых механических повреждений, но и необходимостью выполнения сопутствующих технологических операций, связанных с разборкой, демонтажем и последующей сборкой узлов и агрегатов, в том числе при замене переднего бампера, блок-фар, элементов передней части кузова. Согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России № -П), при расчете стоимости ремонта учитываются не только поврежденные элементы, но и комплектующие, подлежащие замене в силу технологических требований, включая элементы разового монтажа. Таким образом, само по себе отсутствие прямой фиксации повреждения каждой из указанных деталей на фотоматериалах не исключает необходимости их замены и не свидетельствует о допущении экспертом ошибки. Довод рецензии о том, что указанные элементы были включены «автоматически программным комплексом», правового значения не имеет, поскольку использование специализированных расчетных программ является допустимым инструментом экспертного исследования и не свидетельствует о недостоверности выводов, при условии их проверки экспертом, что подтверждается содержанием заключения. Доводы о неверном применении каталожного номера переднего бампера № суд также отклоняет. Как следует из судебного экспертного заключения, подбор запасных частей осуществлялся с учетом идентификационных данных транспортного средства, включая VIN-код, что соответствует требованиям Единой методики, указание рецензента на альтернативный номер детали № не сопровождается доказательствами того, что именно данный номер является единственно возможным и подлежащим обязательному применению к конкретному транспортному средству. Суд учитывает, что для одной модели транспортного средства производителем может предусматриваться несколько модификаций деталей, в зависимости от комплектации, года выпуска и иных технических характеристик. Аналогичным образом суд оценивает довод о неправильном применении каталожного номера решетки правой № вместо № . Представленные рецензентом сведения не содержат достоверного подтверждения несоответствия использованного экспертом номера конкретному транспортному средству, в связи с чем указанный довод носит предположительный характер. Доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта, в том числе указание на ее увеличение не менее чем на 50 000,00 рублей, суд также не принимает. Рецензия в данной части фактически содержит альтернативный расчет стоимости ремонта, основанный на иной оценке объема повреждений и применяемых запасных частей. Однако наличие различий в расчетах само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Доводы рецензии о некорректном определении среднерыночной стоимости транспортного средства также подлежат отклонению. Как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости автомобиля «Ford Focus», с госномером «В765МУ01», эксперт использовал выборку аналогичных транспортных средств, представленных на рынке Российской Федерации, с учетом их характеристик, состояния и условий реализации. Ссылка рецензента на иные объявления, в том числе с указанием транспортных средств 2005–2007 годов выпуска, не может быть принята судом, поскольку такие транспортные средства не являются полностью сопоставимыми с исследуемым объектом по совокупности характеристик. Утверждение о «предвзятом подборе» наиболее дорогих аналогов не подтверждено объективными данными и не свидетельствует о нарушении экспертом методических требований. Суд также учитывает, что рецензия подготовлена по инициативе стороны ответчика и представляет собой письменное мнение специалиста, выражающее несогласие с выводами судебной экспертизы, однако не является самостоятельным доказательством, обладающим преимуществом перед заключением судебного эксперта. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения судебной экспертизы № .03-26 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, противоречивым либо выполненным с нарушением требований законодательства судом не установлено. В связи с изложенным заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 16061391 подлежит критической оценке и не опровергает выводов судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, без учета износа, в размере 198 800,00 рублей, а также убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 49 300,00 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в САО «РЕСОГарантия» с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с приложением предусмотренных законом документов. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Исходя из даты обращения истца — ДД.ММ.ГГГГ , последним днем для исполнения страховщиком указанной обязанности является ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было, равно как не было организовано проведение восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика наступила просрочка исполнения обязательства, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 календарных дня, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С учетом выводов судебной экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № .03-26 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», госномер «В765МУ01», определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа, составляет 387 900,00 рублей. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 387 900,00 рублей ? 1% ? 253 дня = 981 387,00 рублей. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать установленную законом страховую сумму по соответствующему виду вреда, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка ограничивается суммой 400 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке его требований суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. Поскольку требование истца о страховом возмещении подлежит удовлетворению, а доказательств добровольного исполнения обязательства в полном объеме страховщиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 387 900 руб. ? 50% = 193 950,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценивая заявленный размер неустойки и штрафа, суд учитывает продолжительность периода просрочки (253 дня), размер неисполненного обязательства – 198 800,00 рублей, и возникшие убытки в размере 49 300,00 рублей, а также компенсационный характер неустойки и штрафа по делам о защите прав потерпевших по ОСАГО. Суд, также, учитывает правовую природу неустойки, направленной на компенсацию неблагоприятных последствий нарушения обязательства и стимулирование должника к надлежащему исполнению, при этом, не допускающую получение потерпевшим необоснованной выгоды. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 400 000,00 рублей до 250 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает, поскольку указанный штраф носит публично-правовой характер, направлен на защиту прав потребителя и стимулирование страховщика к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере 193 950,00 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,84 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 № понесены истицей от ДД.ММ.ГГГГ , то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-120320/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ , и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на отправку почтовых отправлений 390,84 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. При таких обстоятельствах, расходы на отправку почтовых отправлений 390,84 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , кассовом чеком от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если такая работа не входит в круг их служебных обязанностей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Судом установлено, что истицей 22.01.2026г. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000,00 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и результаты судебной экспертизы положены в основу принятого решения, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 953,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 010505952819) недоплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 198 800,00 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 49 300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 390,84 рублей, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 17 953,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -57 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.