Дело № ДЕЛО № 2-355/2026 (2-4461/2025;) ~ М-4190/2025

УИД 01RS0004-01-2025-009097-69 к делу № 2-355/2026 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «4» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзаря Эдуарда Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 542 л/с от 7 июля 2025 года и заключения служебной проверки установил : ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РА) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ . В обосновании своих требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1995 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение служебной дисциплины, неисполнения пунктов 16, 34.2 должностного регламента, пункта «б» статьи 5, статей 12,19,22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний прямого руководителя министра внутренних дел по <адрес> , отданного ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания посредствам СВКС-М, в части проведения необходимых оперативно-разыскных мероприятий в рамках розыскных дел, направленных на установление местонахождения и задержания двух лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № . Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку каких-либо нарушений требований ведомственных приказов МВД России, а также должностного регламента не совершал, а выводы служебной проверки, являются надуманными и не основанными на собранных материалах. Кроме того, полагает, что при проведении служебных проверки был грубо нарушен порядок её проведения. В виду чего, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2 заключения служебной проверки № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Также указал, что срок на общение в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку исковое заявление в отделение почтовой связи поступило ДД.ММ.ГГГГ , а оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать в их удовлетворении в виду необоснованности и пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока на обращение в суд, который в настоящем случае составляет три месяца. Однако суд не может согласится доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так из оспариваемого приказа усматривается, что он издан ДД.ММ.ГГГГ с которым работник ознакомлен в день его вынесения. Следовательно, последним днем на обращение истца в суд с заявленными требованиями является ДД.ММ.ГГГГ . Из почтового конверта (л.д. 8) усматривается, что исковые заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ . В виду изложенного судом не установлено обстоятельств, подтверждающих пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункты 3-4 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. (пункты 6-7 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ) До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункты 9-12 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> . Истец полагает, что оспариваемый приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку каких - либо нарушений требований ведомственных приказов МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции) не совершал, а выводы служебной проверки, проведенной в отношении него, не основаны на собранных материалах. Кроме того, полагает, что при проведении служебной проверки был грубо нарушен порядок ее проведения. Как указывалось ранее, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № -Ф3. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № -Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона № -Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № -Ф3 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Разделом III Порядка определены обязанности участников служебной проверки, а именно, сотрудник, проводящий служебную проверку, наряду с другими обязанностями, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11). В соответствии с пунктом 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № -Ф3. Таким образом, приведенными нормами правовых актов определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении сотрудника полиции ФИО1 назначена министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , а основанием для ее проведения явился рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ . Из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СЭД ИСОД МВД России на его имя из СЧ СУ МВД по <адрес> поступили сопроводительные письма к материалам на объявление в розыск подозреваемых ФИО19 . Организация исполнения и контроля за розыском подозреваемых поручена начальнику УУР МВД по <адрес> ФИО1 , однако розыскные дела в отношении указанных лиц не заведены и в их рамках не проводятся необходимые оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление их местонахождения и задержание. Следовательно, служебная проверка в отношении истца назначена по факту несвоевременного заведения розыскных дел в отношении подозреваемых и непроведения в рамках указанных розыскных дел необходимых оперативно-разыскных мероприятий по розыску подозреваемых. В соответствии с пунктом 30.6 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит. Назначение служебной проверки только лишь по факту несвоевременного заведения розыскных дел нашло свое отражение в запросе о предоставлении объяснений, направленном в адрес начальника УУР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, согласно тексту которого последний проинформирован, что ОРЧ СБ МВД по <адрес> проводится служебная проверка по факту несвоевременного заведения розыскных дел в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 и ему предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения. Из материалов дела следует, что ФИО1 , реализуя обязанность о даче объяснений в рамках служебной проверки, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № дсп предоставил инициатору запроса письменное объяснение, в котором указал, что нарушений сроков заведения розыскных дел в отношении ФИО19 не допущено, а также сообщил, что в отношении ФИО19 организован и проводится сотрудниками УУР МВД по <адрес> во взаимодействии с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и задержание. Кроме этого, ФИО1 указано и на то обстоятельство, что в случае получения соответствующих указаний, справка о проводимых оперативно-разыскных мероприятиях, направленных на установление местонахождения и задержание подозреваемых, будет представлена в соответствии с требованиями секретного делопроизводства. Как указывалось ранее грубое нарушение порядка проведения служебной проверки может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нарушениям, в частности, отнесены требования о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, требования о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако судом установлено, что при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки были грубо нарушены пункты 30.1, 30.3 и 30.9 Порядка, которые выразились в необеспечении условий для реализации прав сотрудника при проведении служебной проверки, а именно даче объяснений в письменном виде по существу иных вмененных оспариваемым приказом нарушений, кроме несвоевременного заведения розыскных дел. Тем самым, по мнению суда, ФИО1 был лишен возможности защищать свои интересы в ходе проведенной служебной проверки, а также предоставлять объяснения по вмененному дисциплинарному проступку. Кроме того, в ходе служебной проверки факт проведения оперативно- разыскных мероприятий не проверялся, справка, на которую в своем объяснении ссылается истец ФИО1 , не истребовалась, не была приобщена к материалам проведенной служебной проверки. Также судом установлено, что материалами служебной проверки опровергнут факт нарушения ФИО1 сроков заведения разыскных дел. Так из объяснений начальника отделения УУР МВД по <адрес> ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> были заведены розыскные дела в отношении ФИО19 , в рамках которых они были объявлены в федеральный розыск и проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению их местонахождения. Из объяснений заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции поступил материал на объявление в розыск братьев ФИО19 и в тот же день были заведены розыскные дела. С момента регистрации сообщения о преступлении он неоднократно связывался с начальником УУР МВД по <адрес> ФИО1 и обсуждался вопрос об установлении местонахождения, задержание и розыск указанных лиц. Согласно объяснения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Городу Майкопу через УУР МВД по Республики Адыгея поступили материалы на объявление в розыск братьев ФИО19 и в тот же день ОУР ОМВД России по <адрес> были заведены розыскные дела. С момента регистрации сообщения о преступлении он неоднократно связывался с начальником УУР МВД по <адрес> ФИО1 с которым обсуждались вопросы об установлении местонахождения, задержание и розыск указанных лиц, выстраивалась работа в рамках взаимодействия подразделений. Из объяснений ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , усматривается, что указанные лица по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, информацией не располагали. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений сроков заведения разыскных дел, о чем указано в описательной части заключения служебной проверки, вина начальника УУР МВД по РА ФИО1 или иных должностных лиц в несвоевременном заведении розыскных дел в отношении ФИО19 в рамках проводимой служебной проверки не нашла своего подтверждения. В соответствии с пунктом 33 Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Вопреки данному требованию, должностное лицо проводившее служебную проверки прошло к необоснованному выводу и не подтвержденному материалами служебной проверки о том, что ФИО1 не исполнил указание прямого руководителя - министра внутренних дел по <адрес> , отданного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего совещания по средствам СВКС- М о проведении оперативно-разыскных мероприятий по розыску подозреваемых в рамках розыскных дел, не организовал скорейшее получение из следственных подразделений материалов на объявление в розыск подозреваемых, что позволило им скрыться от органов предварительного следствия. О невозможности исполнения указания им доложено не было. Материалы служебной проверки, а также объяснения опрошенных лиц не содержат сведений о наличии вышеуказанных указаний, отданных в ходе совещания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Более того, из текста контрольно-учетного журнала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 какие-либо обязанности вмененные оспариваемым приказом, министром не возлагались, следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка, вопреки требованиям части 3 статьи 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ, проведена не объективно и не всесторонне, а именно не установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и не установлена его вина. С учетом того, что судом выявлены грубые нарушения процедуры проведения в отношении сотрудника полиции ФИО1 служебной проверки и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину указанного сотрудника, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки, удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о не полном служебном соответствии. Признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки № , проведенной в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.