Дело № ДЕЛО № 2-429/2026 (2-4546/2025;) ~ М-4265/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством Shacman г/н № , был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Shacman г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 122 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки исходя из суммы 1 902 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено ФИО1 1 655 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки исходя из суммы 7 158 рублей 06 копеек и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислено 6 227 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94 299 рублей 38 копеек, штраф в размере 63 111 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 972 рубля 05 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату процентов исходя из суммы 1 712 рублей 89 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 1 489 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . 22.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз» о выплате неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с 07.05.2025г. по 17.09.2025г. в размере 167 875 рублей 26 копеек, неустойку за период с 25.06.2025г. по 17.09.2025г. начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 237 634 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО9 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. Ответчик АО «Согаз» извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено вступившими в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2025г. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством Shacman г/н № , был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Shacman г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 122 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки исходя из суммы 1 902 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено ФИО1 1 655 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки исходя из суммы 7 158 рублей 06 копеек и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 перечислено 6 227 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94 299 рублей 38 копеек, штраф в размере 63 111 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 972 рубля 05 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату процентов исходя из суммы 1 712 рублей 89 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 1 489 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . 22.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз» о выплате неустойки. В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ . финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от 25.06.2025г. по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94 299 рублей 38 копеек, при этом Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, таким образом, за нарушение срока возмещения убытков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. При этом суд не может согласится с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением суда по гражданскому делу № страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом оснований изменил способ исполнения обязательства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.09.2024г., составленной по инициативе АО «Согаз» в соответствии с единой методикой, а также результаты независимой экспертизы ИП ФИО8 , составленной по инициативе истца на основании среднерыночных цен. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ., подготовленного по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г\н № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 126 222 рубля. Решением Майкопского городского суда РА от 25.06.2025г. по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.10.2024г. (день, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО) по 06.05.2025г. в размере 150 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением № . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 07.05.2025г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по 17.09.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 07.05.2025г. по 17.09.2025г. просрочка составила – 133 дня. Неустойка за период с 07.05.2025г. по 17.09.2025г. составила 167 875 рублей 26 копеек, из расчета 126 222 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по ЕМ в соответствие с заключением эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.09.2024г.) \ 100 х 133 дня. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Как установлено судом, размер неустойки за период с 07.05.2025г. по 17.09.2025г. составила 167 875 рублей 26 копеек. Просрочка исполнения обязательства составила 133 дня. Неустойка начислена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер. Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.05.2025г. по 17.09.2025г. с 167 875 рублей 26 копеек до 150 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки установленной пунктом 5 статьи 29 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 237 634 рубля 43 копейки суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес> <адрес> <адрес> , ИНН № , неустойку за период с 07.05.2025г. по 17.09.2025г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 208 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес> ААО, ИНН № , к АО «Согаз», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Взыскать с АО «Согаз», ИНН № , КПП № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА