Дело № ДЕЛО № 2-487/2026 (2-4610/2025;) ~ М-4327/2025

К делу № 2-487/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 января 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца по доверенности ФИО9 , представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на автодороге Ханская-Белореченск, водитель ФИО4 управлял трактором Беларусь, государственный регистрационный номер № , в процессе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети вылетел камень из косилки и повредил автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер № , под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Согаз» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В ходе осмотра было установлено, что поврежденное стекло ветрового окна, предоставлено на осмотр в демонтированном виде. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 700 рублей 00 копеек. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 , что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что на момент обращения в АО «Согаз» поврежденное транспортное средство, находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 , что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 13 763 рубля 92 копейки и прочее. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 18.07.2025г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалась и вступила в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Согаз» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 неустойку в размере 21 188 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 166 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . Размер выплаченной неустойки составил 24 354 рубля 00 копеек (21 188 рублей 00 копеек + 3 166 рублей 00 копеек). 01.11.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 21.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «Согаз» неустойку по ОСАГО за период с 19.09.2023г. по 23.09.2025г. в размере 104 271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 13 763 руб. 92 коп. установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 303 494 рублей 42 копеек, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 18.07.2025г. по гражданскому делу № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на автодороге Ханская-Белореченск, водитель ФИО4 управлял трактором Беларусь, государственный регистрационный № , в процессе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети вылетел камень из косилки и повредил автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер № ,под управлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Согаз» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В ходе осмотра было установлено, что поврежденное стекло ветрового окна, предоставлено на осмотр в демонтированном виде. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 700 рублей 00 копеек. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 , что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что на момент обращения в АО «Согаз» поврежденное транспортное средство, находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты. Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 , что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 13 763 рубля 92 копейки и прочее. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 18.07.2025г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалась и вступила в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Согаз» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 неустойку в размере 21 188 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 166 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . Размер выплаченной неустойки составил 24 354 рубля 00 копеек (21 188 рублей 00 копеек + 3 166 рублей 00 копеек). 01.11.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 21.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 18.07.2025г. по гражданскому делу № страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 18.07.2025г. по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу истца взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 3 300 руб., убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 763 руб. 92 коп. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У- № от 02.04.2025г., составленной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 г\н К320ХK01, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 17 500 руб. Поскольку ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 28.08.2023г., последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является 18.09.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2023г. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 19.09.2023г., т.е. с последнего дня срока, когда страховщик обязан был выдать направление на ремонт по 23.09.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 19.09.2023г. по 23.09.2025г. просрочка составила – 735 дней. Неустойка за период с 19.09.2023г. по 23.09.2025г. составила 128 625 рублей. Из расчета 17 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 735 дней. 27.10.2025г. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 24 354 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с 19.09.2023г. по 23.09.2025г. составляет в размере 104 271 рублей, из расчета 128 625 рублей – 24 354 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценивая доводы о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительность просрочки исполнения обязательства АО «СОГАЗ» составляет 735 дней, что свидетельствует о существенном и продолжительном нарушении прав истца. В течение указанного периода обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено не было, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было. Учитывая характер допущенного нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка за период с 19.09.2023г. по 23.09.2025г. в размере 100 000 рубля. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойку начисляемой на сумму убытков 13 763 руб. 92 коп. установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 303 494 рублей 42 копеек, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 40 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 04.12.2025г. и кассовом чеке от 04.12.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать АО «Согаз», ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , неустойку за период с 19.09.2023г. по 23.09.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес> , ИНН № , к АО «Согаз», ИНН № , ОГРН № , дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ , – отказать. Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования <адрес> , ИНН № , государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД № Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА