Дело № ДЕЛО № 2-589/2026 (2-4712/2025;) ~ М-4328/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 января 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» » о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Geely Tugella», с государственным регистрационным номером «В782ЕХ01», причинен вред транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «К418ТК01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Geely Tugella», с государственным регистрационным номером «В782ЕХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «К418ТК01», на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 145,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 2 281,00 рублей, а также выплатило неустойку в размере 912,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 105 426,00 рублей (103 145,00 рублей + 2 281,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (зарегистрировано за № У-24-116088). ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-129928/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 132 074,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение № У-24- 129928/5010-009, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 300,33 рублей, неустойка по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 426,00 рублей, штраф в размере 52 713,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 564,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, а всего в общем размере 356 867,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , выплатив денежную сумму в размере 356 867,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 429,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-135286/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-135286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящим иском. ФИО1 , с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 650,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленную п. 5 ст. 29 Закона № «О защите прав потребителей», начисленную на сумму убытков в размере 140 736,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 124,00 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Geely Tugella», с государственным регистрационным номером «В782ЕХ01», причинен вред транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «К418ТК01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Geely Tugella», с государственным регистрационным номером «В782ЕХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «К418ТК01», на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 145,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 2 281,00 рублей, а также выплатило неустойку в размере 912,40 рублей, всего на общую сумму в размере 3 193,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 105 426,00 рублей (103 145,00 + 2 281,00). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (зарегистрировано за № У-24-116088). ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-129928/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 132 074,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24- 129928/5010-009, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 300,33 рублей, неустойка по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 426,00 рублей, штраф в размере 52 713,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 564,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 356 867,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , выплатив денежную сумму в размере 356 867,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 429,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-135286/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-135286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящим иском. Рассмотрев предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 22.04.2025г. по гражданскому делу № страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Решением Майкопского городского суда РА от 22.04.2025г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 300,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В силу п. 21 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора, суд счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО161502 от ДД.ММ.ГГГГ , составленной по инициативе САО «ВСК», в соответствии с единой методикой, а также результаты судебной экспертизы ООО «Рейтинг» составленной на основании среднерыночных цен. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО161502 от ДД.ММ.ГГГГ , составленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «К418ТК01», определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 105 426,00 рублей. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 426,00 рублей. Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ , то есть, со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ , то есть, до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 141 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 650,66 рублей, из расчета 105 426,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 141 день. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Как установлено судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 148 650,66 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 141 день. Неустойка начислена, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер. Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 148 650,66 рублей до 100 000,00 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленной п. 5 ст. 29 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 140 736,00 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 124,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010513199437) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 124,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -09 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.