Дело № ДЕЛО № 2-533/2026 (2-4656/2025;) ~ М-4351/2025

К делу № УИД 01RS0 № -65 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 14 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 при участии: от Товарищества собственников жилья «ЖСК-22» по доверенности ФИО8 ФИО3 и его представителя ФИО7 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ЖСК-22» к ФИО2 , действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, а также по встречному иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «ЖСК-22» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «ЖСК-22» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО2 , действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 030,32 руб. и пеней в размере 93 495,81 руб. В обоснование иска указано, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> . Ответчику на праве собственности принадлежало 6/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, его несовершеннолетнему сыну – 1/8 доля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. ФИО3 обратился со встречным иском (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ) к ТСЖ «ЖСК-22» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 994 000 руб. В обоснование указал, что в спорный период в квартире не проживал, в связи с чем ТСЖ обязано было произвести перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг; услуги по содержанию общего имущества и управлению домом оказывались ТСЖ ненадлежащего качества; непредоставление информации о деятельности ТСЖ и наличие необоснованной задолженности препятствовали продаже квартиры по рыночной цене. Полагал, что срок исковой давности по части требований ТСЖ пропущен, а исковой период необоснованно включает время после отчуждения квартиры. В судебном заседании представитель ТСЖ «ЖСК-22» по доверенности ФИО8 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 , против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 30, частям 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> , тогда как его несовершеннолетний сын ФИО4 – 1/8 доли. ТСЖ «ЖСК-22» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. За период с октября 2022 года по июль 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Относительно заявленного ФИО9 ходатайства о пропуске срока исковой давности судом установлено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ . Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ТСЖ «ЖСК-22» о выдаче судебного приказа было отказано. Период с момента обращения за приказом ( ДД.ММ.ГГГГ ) до отказа в его принятии ( ДД.ММ.ГГГГ ) не прерывает и не приостанавливает течение давности в том смысле, который позволял бы «отодвинуть» начало периода дальше ДД.ММ.ГГГГ . Напротив, по смыслу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № , если приказ не выносился, срок давности исчисляется со дня первоначального обращения в суд с иском, а таковым является ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Поскольку судебный приказ не выносился, оснований для приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ТСЖ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Согласно карточке должника, за указанный период начислено: октябрь 2022 года – 4 358,89 руб.; ноябрь 2022 года – 6 005,10 руб.; декабрь 2022 года (пропорционально 14 дням из 31) – 3 021,62 руб. Общая сумма, подлежащая исключению из расчёта по сроку исковой давности, составляет 13 385,61 руб. Относительно окончания периода взыскания, суд пришел к следующему. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности и прекращается с момента его прекращения. Право собственности ФИО3 на <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены. Поскольку начисления за август 2025 года в расчётах ТСЖ фактически отсутствуют, а расчёт ограничен июлем 2025 года, суд определяет окончанием периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ . Сумма основного долга, заявленная в уточнённом иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 187 030,32 руб. Сумма, подлежащая взысканию с учётом срока исковой давности: 187 030,32 руб. – 13 385,61 руб. = 173 644,71 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально принадлежавшим ему и его несовершеннолетнему сыну долям в праве собственности (6/8 и 1/8 соответственно). Довод ответчика о перерасчёте платы в связи с временным отсутствием подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт. Перерасчет платы за иные виды коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) при временном отсутствии потребителя производится исключительно в порядке, установленном разделом VIII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Пунктом 91 Правил № установлено, что перерасчёт осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после его окончания, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 в ТСЖ «ЖСК-22» с заявлением о перерасчёте в порядке и сроки, установленные Правилами № . Представленные ответчиком требования о предоставлении информации и «отказные» надписи на квитанциях не являются заявлением о перерасчёте по смыслу пункта 91 Правил № . Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2025г. не заменяет установленную законом процедуру и не может служить основанием для перерасчёта за пределами 30-дневного срока, предусмотренного Правилами № . При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для перерасчёта платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия ответчика. Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании пеней. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с повышением до одной стотридцатой после 90 дней просрочки). Истцом представлен расчёт пеней за период просрочки на сумму 93 495,81 руб. С учётом уменьшения суммы основного долга на 13 385,61 руб. (7,16% от заявленной суммы), сумма пеней подлежит пропорциональному уменьшению. Сумма пеней, подлежащая взысканию: 93 495,81 руб. ? (173 644,71 / 187 030,32) = 86 805,81 руб. Суд не находит оснований для снижения пеней по статье 333 ГК РФ, поскольку: размер пеней установлен императивной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ; сумма неустойки (86 805,81 руб.) составляет 50% от суммы основного долга, что при длительности просрочки более 2,5 лет не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). По встречному иску ФИО3 к ТСЖ «ЖСК-22» ФИО3 просит взыскать с ТСЖ убытки, неустойку и компенсацию морального вреда в общей сумме 994 000 руб. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Встречный иск (уточнения) в части взыскания неустойки в размере 3% в день от суммы 97 000 рублей не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует: обоснование, из чего сложилась сумма 97 000 рублей; период начисления неустойки; ссылка на закон или договор, предусматривающий неустойку в размере 3 % в день; сам арифметический расчет итоговой суммы 994 000 рублей. Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты именно 97 000 рублей в качестве платы за «не оказанные услуги». Суд приходит к выводу, что ФИО3 не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о возмещении убытков и взыскании неустойки, которые были определены истцом из уплаченной суммы 97 000 рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда возможна только в двух случаях: 1. Нарушение личных неимущественных прав гражданина (жизнь, здоровье, достоинство, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 2. Посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном деле ФИО3 ссылался на: · непредоставление информации о деятельности ТСЖ; · ненадлежащее качество услуг по содержанию общего имущества; · невозможность продать квартиру по рыночной цене; · наличие «антисанитарной обстановки» (кошки). Ни одно из этих обстоятельств не является нарушением личных неимущественных прав по смыслу ст. 151 ГК РФ. Это имущественные претензии, связанные с качеством оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Действительно, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( № ) предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Следовательно, статья 15 Закона о защите прав потребителей к данному спору не применима. Непредоставление информации — самостоятельное основание для административной, но не гражданско-правовой ответственности Ответчик неоднократно ссылался на то, что ТСЖ не предоставляло ему запрашиваемую информацию о деятельности, сметах, расходах и т.д. Действительно, стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Однако, нарушение этого стандарта влечет административную ответственность по статье 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации) или статье 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований). Гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда за такое нарушение не предусмотрена, если только оно не повлекло нарушения личных неимущественных прав (например, распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство). В деле отсутствуют доказательства того, что непредоставление информации причинило ФИО2 физические или нравственные страдания, выходящие за рамки обычного недовольства действиями управляющей организации. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и заявленными страданиями. Само по себе наличие задолженности и спор о ее размере не является основанием для компенсации морального вреда. Доводы о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества и антисанитарном состоянии не подтверждены допустимыми доказательствами. Акты осмотра общего имущества, составленные в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ТСЖ его личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объёме. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 399 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (на 92,8%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 813,52 руб., а разница (585,48 руб.) относится на истца и не подлежит взысканию с ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Товарищества собственников жилья «ЖСК-22» к ФИО2 , действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7902 180369) действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Товарищества собственников жилья «ЖСК-22» (ИНН 0105021921, ОГРН 1040100529424) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 644 рубля 71 копейка, пени за просрочку внесения платы в размере 86 805 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «ЖСК-22» - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Товариществу собственников жилья «ЖСК-22» о взыскании убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда — отказать в полном объёме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026г. Судья подпись Н.А. Чундышко