Дело № ДЕЛО № 2-519/2026 (2-4642/2025;) ~ М-4371/2025

к делу № 2-519/2026 УИД 01RS0004-01-2025-009389-66 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «5» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: Коваленко А.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.03.2025 вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством NissanTerrano (гос.номер: М219УН123), был причинен вред транспортному средству SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanTerrano (гос.номер: М219УН123) – причинителя вреда, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». 26.03.2025г в АО «СОГАЗ» им представлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» им представлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП»/площадка ремонта (Хамелеон (ИП ФИО5 ), расположенную по адресу: <адрес> , которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80090009064277) письмом от ДД.ММ.ГГГГ . В письме ответчик уведомил его об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-96794/5010-008 об удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков в размере 264 569,55 рублей. Не согласившись с действиями страховщика в организации восстановительного ремонта и размером убытков определенным решением №У-25-96794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ выплаченных ответчиком в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ»» страховое возмещение в размере 135 431 рубль, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 82 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 324,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в и отсутствие его доверителя. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для доплаты страхового возмещения нет. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством NissanTerrano (гос.номер: М219УН123), был причинен вред транспортному средству SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01), который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanTerrano (гос.номер: М219УН123) – причинителя вреда, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность истца, как собственника автомобиля SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП»/площадка ремонта (Хамелеон (ИП ФИО5 ), расположенную по адресу: <адрес> , которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80090009064277) истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ . В письме страховщик уведомил истца об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-96794/5010-008 об удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков в размере 264 569,55 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного №У-25-96794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 264 569,55 рублей. Однако, суд полагает, что указанным решением нарушаются права потребителя финансовых услуг в виду следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП»/площадка ремонта (Хамелеон (ИП ФИО5 ), расположенную по адресу: <адрес> , которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80090009064277) в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ . В письме ответчик уведомил истца об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Между тем, страховщик организовал восстановительный ремонт за пределами срока рассмотрения обращения потерпевшего. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта носит публично-правовой и императивный характер, прямо вытекает из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Риски, связанные с формированием сети СТОА, отвечающей требованиям закона, возложены на страховщика как на профессионального участника страхового рынка и не могут быть переложены на потерпевшего. Кроме того, законодательство об ОСАГО допускает возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей установленным требованиям, при наличии согласия потерпевшего и принятия им на себя дополнительных расходов, связанных с доставкой транспортного средства и возможным превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. В рассматриваемом случае истец выразил согласие на такие условия, что также исключало наличие объективных препятствий для организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА на территории Республики Адыгея или в радиусе 50 км, отвечающими критериям доступности, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает невозможность исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Как указано ранее, на основании решения №У-25-96794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264 569,55 рублей. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96794_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) составляет 515 200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 305 800. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 230,45 рублей. С выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного №У-25-96794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ , а также с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96794_3020-006 истец не согласился, указав на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) определённая на основании Методических рекомендаций составляет 366 000 рублей - без учета износа деталей. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01), определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Рейтинг». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01) в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 270.200 рублей, без учета износа: 423 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. На основании решения финансового уполномоченного№У-25-96794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 264 569,55 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 135 431 рубль, из расчета 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) – 264 569,55 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 82 100 рублей, суд приходит к следующему. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOktavia (гос.номер: А560РХ01), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 505 100 рублей. Таким образом, сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС составляет 82 100 рублей, из расчета 505 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 423000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей, из расчета 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) х 50 %. Исключительных оснований, для применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, в виду чего с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 7 526 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0305 356104) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 135 431 рубль, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 82 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 526 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.