Дело № ДЕЛО № 2-540/2026 (2-4663/2025;) ~ М-4383/2025

УИД 01RS0 № -24 к делу № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Киковой М.К., при секретаре судебного заседания – ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-25-125834/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО6 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355 700 рублей. Так, установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также убытков с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> E230 г\н № , определенный в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков в неоспариваемой части) составляет 755 700 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) сверх предела лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 355 700 рублей (755 700 рублей – 400 000 рублей) указав, что страховщиком не предоставлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК». Между тем САО «ВСК» указывает, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия СТОА соответствующих требованиях Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), а взыскание суммы убытков сверх лимита ответственности страховщика, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством Пежо г\н № , был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 332 319 рублей, с учетом износа деталей составляет 195 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 332 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 244 рубля, с учетом износа деталей составляет 201 765 рублей. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату в сумме 72 592 рубля 50 копеек (12 925 рублей – доплата страхового возмещения, 54 756 рублей – убытки, 4 911 рублей 50 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 неустойку в сумме 387 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО6 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 355 700 рублей. В части требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом установлено следующее. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ). Согласно пункту 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Согласно предоставленным в материалы документам местом жительства ФИО6 является адрес: <адрес> ; местом ДТП является <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило возмещение причиненного транспортному средству ущерба в форме страховой выплаты. В то же время документы, подтверждающие отсутствие у САО «ВСК» возможности осуществить страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть в форме организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в материалы дела не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией выдать направление на ремонт на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Судом установлено, что само по себе отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от обязанности обеспечить реализацию выбранного потерпевшим способа страхового возмещения. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта носит публично-правовой и императивный характер, прямо вытекает из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Риски, связанные с формированием сети СТОА, отвечающей требованиям закона, возложены на страховщика как на профессионального участника страхового рынка и не могут быть переложены на потерпевшего. Отсутствие договоров со СТОА свидетельствует лишь о ненадлежащей организации страховщиком своей хозяйственной деятельности и не является предусмотренным законом основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения, избранного потерпевшим. Иное толкование означало бы возможность фактического уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности путём бездействия по заключению соответствующих договоров, что недопустимо. Кроме того, законодательство об ОСАГО допускает возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей установленным требованиям, при наличии согласия потерпевшего и принятия им на себя дополнительных расходов, связанных с доставкой транспортного средства и возможным превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. В рассматриваемом случае истец выразил согласие на такие условия, что также исключало наличие объективных препятствий для организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям доступности, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает невозможность исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Следовательно, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего и без установления предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения является неправомерным и противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Документы, подтверждающие отказ ФИО6 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между САО «ВСК» и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая изложенное, Финансовой уполномоченный в своем решении № У-25-125834/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к верному выводу, что САО «ВСК» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения САО «ВСК» убытков в неоспариваемой части) составляет 755 700 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 883 700 рублей. САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (332 319 рублей + 12 925 рублей + 54 756 рублей). Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что требование ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 355 700 рублей (755 700 рублей – 400 000 рублей). При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а САО «ВСК» таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, САО «ВСК» не предоставлены, оснований, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, суду не предоставлено Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к верному выводу, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий М.К. Кикова