Дело № ДЕЛО № 2-618/2026 (2-4741/2025;) ~ М-4447/2025

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на М-4 Дон 1 399 км.+300 м. - Горячий Ключ, ФАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, нанесён вред имуществу: транспортному средству марки Тойота Камри г/н № ,принадлежащему на праве собственности ФИО1 , водителем ФИО2 , управлявшим транспортным средством марки Лада Гранта, г/н № , собственником которого, является ФИО3 . Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада Гранта, г/н № ФИО2 , что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 застраховано в АО СК «Альфастрахование» полис XХХ № , которая произвела выплату страхового возмещения Истцу в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца был проведен осмотр повреждении транспортного средства Тойота Камри, г/н № независимой технической экспертной организацией ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО4 , на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , было составлено экспертное заключение № , в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 1 251 700 (один миллион двести пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 (восемь тысяч) рублей и была оплачена Истцом в полном размере. С учетом представленных результатов независимой экспертизы разница между причиненным ущербом и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 1 251 700 рублей (размер причиненного ущерба в результате ДТП) - 400 000 рублей (выплата страховой компании) составила 851 700 (восемьсот пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей. Истец считает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № , согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , вступило в законную силу, то последний обязан возместить причиненный вред в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой корреспонденции была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ . Почтовое извещение о его получении было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ . Ответ на претензию истца на момент подачи иска не получен, денежные средства во исполнение досудебного урегулирования на счёт Истца не поступали. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию о добровольном возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ФИО2 взыскать процентов за пользование денежными средствами и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. ФИО1 , и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание, не явились, в письменном заявлении истец, просил рассмотреть настоящее дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. САО «ВСК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание, не явилось. В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно статье 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию. Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя автомобилем марки Лада Гранта г/н № , принадлежащим ФИО3 , двигаясь по трассе М-4 Дон 1 399 км.+300 м. -Горячий Ключ, ФАД, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил вред имуществу: транспортному средству марки Тойота Камри г/н № , находящемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 марки Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем марки Лада Гранта г/н № , который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, г/н № , принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № , согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Транспортное средство ФИО1 застраховано в АО СК «Альфастрахование». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО СК "Альфастрахование", которое признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей. Выплаченная истцу страховая выплата является максимальной страховой суммой, предусмотренной п. "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку выплаченных денежных средств на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, недостаточно, учитывая результаты независимой технической экспертизы транспортного средства истца, проведение которой организовал ФИО1 и в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 251 700 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ФИО2 ущерба. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства во исполнение досудебного урегулирования на счет ФИО1 не поступали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленному ИП ФИО4 , полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - Тойота Камри г/н № , составляет 1 251 700 рублей. Данное экспертное заключение суд берет в основу решения при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судом установлено, что к управлению автомобилем марки Лада Гранта, г/н № , ФИО2 допущен на основании полиса ОСАГО ХХХ № . Собственник автомобиля ФИО3 в силу положений ФЗ "Об ОСАГО", п.2.2 ПДД РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передал автомобиль во владение и пользование ответчика ФИО2 надлежащим образом, передав не только колючи и регистрационные документы на автомобиль, но и включив его в страховой полис ОСАГО. В данном случае включение ответчика ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, так же свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование иным лицом лишает собственника имущества, непосредственно не управлявшим транспортным средством, права владения им в конкретном случае. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в отношении третьих лиц, в данном случае такую ответственность несет ФИО2 , который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственно управлял им и являлся виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым причинен вред была застрахована, то ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2 Кроме того, доводы истца по настоящему делу подтверждаются следующими материалами дела: - копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки Тойота Камри, г/н № , 2019 г.в., серия № , VIN № зарегистрированного на имя ФИО1 , - копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , - досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ , - сведения о получении ответчиком досудебной претензии истца, - ответ ГУМВД России по <адрес> от 29.01.23026 г. № , - копии объяснений ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , - копия схемы ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , - карточка учета со сведениями на ДД.ММ.ГГГГ о транспортном средстве Лада Гранта, г/н № , собственником которого, является ФИО3 , - справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении АО «Альфастрахование» суммы в размере 400 00 рублей на счет ФИО1 , - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , - копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ , направленной истцом в адрес ответчика, - копия страхового полиса, - адресная справка на гражданина ФИО3 , - ответ на запрос на предоставление сведений о физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ , - квитанция об оплате истцом государственной пошлины, - квитанция об оплате истцом услуг за проведение оценочной экспертизы, - квитанции об оплате истцом почтовых расходов по отправке претензии ответчику и направлению иска с приложенными документами в суд. Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 851 700 (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 024 рубля 88 копеек, и по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 125 024 рубля 88 копеек. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 194 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1 176, 16 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с несением истцом почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и исковых материалов ответчику в размере по 294,04 рублей за каждую отправку, судебные расходы, понесенные ФИО7 подлежат взысканию с ФИО2 частично, в размере 588,08 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Камри, г/н № , 2019 г.в., серия № , VIN № в размере 851 700 (восемьсот пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> , ИНН № , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 024 рубля 88 копеек (сто двадцать пять тысяч двадцать четыре рубля 88 копеек). Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Адыгея, ИНН № , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 22 194 (двадцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и исковых материалов в размере 588,08 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2025-009512-85 Подлинник находится в материалах дела № 2-618/2026 в Майкопском городском суде РА