Дело № ДЕЛО № 2-614/2026 (2-4737/2025;) ~ М-4461/2025

к делу № УИД 01RS0 № -25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 января 2026г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО7 , представителя ответчика ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством LadaVesta г\н № , был причинен ущерб транспортному средству LadaPriora г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaVesta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaPriora г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № , согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связис наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 21.12.2023г. (п/п № ) ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей. 08.01.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате суммы убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты. 17.01.2024г. письменным ответом исх. № /УБ ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-9266/5010-010 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9266. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 478 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея Суда по гражданскому делу № соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 19.03.2023г. признано недействительным; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере 109 320 рублей 51 копейка,неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек. Согласно Решению суда сумма взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков складывается из: страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 66 100 рублей 00 копеек из расчета: 131 100 рублей 00 копеек – 65 000 рублей 00 копеек, где 131 100 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П; 65 000 рублей 00 копеек – размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный страховщиком. Убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 220 рублей 51 копейка из расчета: 174 320 рублей 51 копейка – 131 100 рублей 00 копеек, где 174 320 рублей 51 копейка – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 131 100 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением № -П. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 19.03.2023г. признано недействительным; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 100 рублей 00 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 220 рублей 51 копейка; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило Решение Суда от 22.11.2024г. по гражданскому делу № с учетом Апелляционного определения от 08.07.2025г. по гражданскому делу № , в том числе в части взысканных Решением Суда страхового возмещения в размере 66 100 рублей 00 копеек, убытков в размере 43 220 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 47 592 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 578 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 00 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 14.11.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 03.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-141009/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-141009/5010-003 от 03.12.2025г. ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму неустойки за период с 19.11.2024г. по 17.09.2025г. в размере 148 930 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 43 220 рублей 51 копейки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с 08.07.2025г. по 17.09.2025г. в размере 92 059 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 500 рублей 44 копейки. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством LadaVesta г\н № , был причинен ущерб транспортному средству LadaPriora г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaVesta г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LadaPriora г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № , согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 21.12.2023г. (п/п № ) ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей. 08.01.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате суммы убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты. 17.01.2024г. письменным ответом исх. № /УБ ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-9266/5010-010 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9266. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 478 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 19.09.2023г. признано недействительным; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере 109 320 рублей 51 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек. Согласно Решению суда сумма взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков складывается из: страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 66 100 рублей 00 копеек из расчета: 131 100 рублей 00 копеек – 65 000 рублей 00 копеек, где 131 100 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П ; 65 000 рублей 00 копеек – размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный страховщиком. Убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 220 рублей 51 копейка из расчета: 174 320 рублей 51 копейка – 131 100 рублей 00 копеек, где 174 320 рублей 51 копейка – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 131 100 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением № -П. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 19.03.2023г. признано недействительным; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 100 рублей 00 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 43 220 рублей 51 копейка; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило Решение Суда от 22.11.2024г. по гражданскому делу № с учетом Апелляционного определения от 08.07.2025г. по гражданскому делу № , в том числе в части взысканных Решением суда страхового возмещения в размере 66 100 рублей 00 копеек, убытков в размере 43 220 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 47 592 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 578 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 00 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 14.11.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 03.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-141009/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 22.11.2024г. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2025г. по делу № страховщик ООО СК «Согласие» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Решением Майкопского городского суда РА от 22.11.2024г. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2025г. по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 100 рублей, и убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 43 220 рублей 51 копейки. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2025г. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт автотранспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда внатуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № Майкопским городским судом РА и гражданской коллегией Верховного суда Республики Адыгея по делу № суды по существу заявленного спора сочли возможным принять выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaPrioraг/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 131 100 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2025г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.10.2023г. по 18.11.2024г. в размере 200 000 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 19.11.2024г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по 17.09.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 19.11.2024г. по 17.09.2025г.просрочка составила – 302 дня. Неустойка за период с 19.11.2024г. по 17.09.2025г. составила 395 922 рублей, из расчета 131 100 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа деталей по ЕМ) х 100 х 302 дня. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-9266/5010-010 от 05.03.2024г. ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 3 478 рублей. 17.09.2025г. ООО СК «Согласие» исполнило апелляционное определение Верховного суда РА от 08.07.2025г. по делу № в том числе в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей 23.10.2025г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 47 592 руб. Таким образом, неустойка в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 148 930 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 200 000 руб. – 3 478 руб. – 47 592 руб. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Как установлено судом, размер неустойки за период с 19.11.2024г. по 17.09.2025г. составляет 148 930 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 302 дня. Неустойка начислена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер. Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.11.2024г. по 17.09.2025г. с 148 930 рублей до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки начисляемой на сумму убытков 43 220 рублей 51 копейки установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с 08.07.2025г. по 17.09.2025г. в размере 92 059 рублей 68 копеекиз расчета 43 220 рублей 51 копейки х 3 % х 71 день, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 500 рублей 44 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 27.01.2001г.р. (паспорт 7920 820137) неустойку за период с 19.11.2024г. по 17.09.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере500 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» – отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.02.2026г. Судья подпись Н.А. Чундышко