Дело № ДЕЛО № 2-628/2026 (2-4751/2025;) ~ М-4496/2025

К делу №2-628/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 , представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г\н № , был причинен вред транспортному средству HYUNDAI CRETA г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 06.03.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 86 857 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о согласии на проведение ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-52894/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-52894/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13 143 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки сверх лимита ответственности в размере 94 243 рублей, штраф в размере 40 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда. САО «ВСК» добровольно заявленные требования не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-140796/5010-003, которым удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 рублей 90 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-140796/5010-003 от 03.12.2025г. ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку установленной пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 94 243 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено вступившими в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2025г. по гражданскому делу № и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.06.2025г. по делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г\н № , был причинен вред транспортному средству HYUNDAI CRETA г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 06.03.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 86 857 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о согласии на проведение ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-52894/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-52894/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13 143 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки сверх лимита ответственности в размере 94 243 рублей, штраф в размере 40 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда. САО «ВСК» добровольно заявленные требования не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-140796/5010-003, которым удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 рублей 90 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением суда по гражданскому делу № 2-51/2025 и апелляционным определением по делу № 33-1262/2025, страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом оснований изменил способ исполнения обязательства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № 2-51/2025 суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 9823199 от 06.03.2024г., составленной по инициативе САО «ВСК» в соответствии с единой методикой, а также результаты судебной экспертизы ООО «Рейтинг», составленной на основании среднерыночных цен. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 06.03.2024г., составленному по инициативе страховщика САО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства HyundaiCreta г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 86 857 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.06.2025г. по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.03.2024г. по 17.12.2024г. в размере 200 000 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2024г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № , по 10.09.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. С 18.12.2024г. по 10.09.2025г. просрочка составила 266 дней. Неустойка за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г. составила 231 039 рублей 62 копейки из расчета 86 857 рублей \ 100 х 266 дней. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г. в размере, не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. – 200 000 руб. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Как установлено судом, размер неустойки за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г.составляет 200 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 266 дней. Неустойка начислена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер. Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г.с 200 000 рублей до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 94 243 рубля суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере104 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца а. <адрес> , ИНН № неустойку по договору ОСАГО за период с 18.12.2024г. по 10.09.2025г.в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 104 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК»– отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13.02.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2025-009584-63 Подлинник находится в материалах дела № 2-628/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея