Дело № ДЕЛО № 2-771/2026 ~ М-42/2026

К делу № 2-771/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А. Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , МВД по <адрес> о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , МВД по <адрес> о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серый металлик, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный номер № . Цена автомобиля составила 150 000 рублей. Низкая стоимость была обусловлена аварийным состоянием транспортного средства (после ДТП), что подтверждается приложенным расчетом стоимости восстановительного ремонта. В день заключения договора он полностью рассчитался с продавцом получил на руки ключи, ПТС и СТС. В подтверждение реальности сделки продавец ФИО2 собственноручно расписался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» и написал расписку о получении денежных средств. Покупке транспортного средства предшествовала его эвакуация из <адрес> в <адрес> истцом, что подтверждается документами об оплате перевозки, а также данными переписки, содержащими согласование места передачи, времени и организации транспортировки. После эвакуации и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после ДТП ФИО2 решил продать автомобиль истцу. Фактическая передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> . До подписания договора купли-продажи он предпринимал разумные меры осмотрительности, обычные для гражданского оборота при покупке автомобиля, и проверил правомочия продавца. В частности, им велась переписка в мессенджере WhatsApp с продавцом ФИО2 (профиль «Опежоремонт»), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он задал прямой вопрос: «Автомобиль на вас оформлен?», на что получил ответ: «Да». Продавец направил фотографии ПТС и СТС (серия № ), в которых он указан собственником. На дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в залоге не находился, сведения об ограничениях (запретах) в учетных базах ГИБДД отсутствовали, что согласуется и с тем обстоятельством, что уголовное дело было возбуждено значительно позднее - ДД.ММ.ГГГГ . Реальный характер сделки подтверждается тем, что в переписке обсуждались техническое состояние автомобиля, необходимость восстановительного ремонта, цена, а также вопросы логистики (транспортировка из <адрес> в <адрес> ), и был получен файл «raschet_stoimosti_vosstamvitelnogo_remonta.pdf», что подтверждает покупку именно аварийного автомобиля для восстановления, а не совершение мнимой сделки. Дополнительно в подтверждение реальности переговоров и его осмотрительности указывает, что до заключения договора он созванивался с продавцом ФИО2 по телефону + № по вопросу покупки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 звонка), что подтверждается детализацией телефонных соединений. Указанные телефонные соединения корреспондируют с перепиской в WhatsApp и подтверждают, что обсуждение условий сделки (в том числе состояние транспортного средства, цена, порядок передачи и логистика) велось заблаговременно, до ДД.ММ.ГГГГ , и носило прозрачный характер, типичный для обычного гражданского оборота. В совокупности с подписью продавца в ПТС и оригиналом расписки о получении денежных средств данные доказательства подтверждают действительность сделки, передачу автомобиля и отсутствие оснований рассматривать договор как мнимый или притворный. После ремонта транспортного средства и попытке поставить его на государственный учет ему стало известно, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, на указанный автомобиль был наложен арест. Копия указанного судебного акта у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства об отмене ареста. Отказ мотивирован тем, что согласно данным учета ГИБДД, собственником транспортного средства по настоящее время значится ФИО2 С данным доводом он не согласен, поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке и фактически передан ему ДД.ММ.ГГГГ , то есть задолго до возбуждения уголовного дела и более чем за шесть месяцев до вынесения судом постановления об аресте. Следовательно, арест наложен и сохраняется в отношении имущества, которое на момент ареста уже не принадлежало ФИО2 , а принадлежало ему, что нарушает его правомочия собственника. Таким образом, считает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ , а право собственности ФИО2 прекратилось в этот же момент задолго до возбуждения уголовного дела и применения обеспечительной меры в виде ареста. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN № , государственный регистрационный номер Е505ЕК01, право собственности на который у него возникла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ . Освободить автомобиль марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и снять ограничения (запреты) на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в учетных базах ГИБДД МВД России. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент продажи стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Столь низкая цена обусловлена аварийным состоянием транспортного средства, что подтверждалось расчетом стоимости восстановительного ремонта после ДТП. В день заключения и подписания договора купли-продажи, истец получил от него ключи, ПТС и СТС. На дату совершения сделки на автомобиле не было никаких обременений. Представитель ответчика МВД по РА по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало старшему следователю СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> вынести постановление о возбуждений перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу № . С момента заключения договора - купли продажи спорного автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до вынесения постановления Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику прошло более 6 месяцев, при этом не истец, не продавец, не обращались в регистрационные органы с заявлением об изменении собственника транспортного средства, истец вообще не обращался. Следовательно, запрет на регистрационные действия, установленный постановлением Майкопского городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика соответствует требованием законодательства. Транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке на имя истца не зарегистрировано в связи с наличием неисправностей. Бездействие истца по постановке в установленном порядке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя препятствовало подтверждению его статуса, как собственника спорного автомобиля, перед третьими лицами. Титульным владельцем транспортного средства остается ответчик. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9). В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке. Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серый металлик, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный номер № . Цена автомобиля составила 150 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № , собственником автомобиля PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серый металлик, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный номер № , является ФИО2 на основании договора купли – продажи. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № , возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на указанный автомобиль был наложен арест. Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в связи с аварийным состоянием транспортного средства (после ДТП), он не обратился в регистрирующие органы для постановки указанного транспортного средства на учет. Согласно положений ст.ст. 218, 223, 235, 454 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало старшему следователю СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 вынести постановление о возбуждений перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу № № . С момента заключения договора - купли продажи спорного автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ ) и до вынесения постановления Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику прошло более 6 месяцев, при этом ни истец, ни продавец, не обращались в регистрационные органы с заявлением об изменении собственника транспортного средства. Следовательно, запрет на регистрационные действия, установленный постановлением Майкопского городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика соответствует требованием законодательства. Доводы истца о том, что несвоевременность постановки транспортного средства на учет связана с техническими неисправностями автомобиля является несостоятельным, ввиду того, наличие в автомобиле неисправностей, не позволивших осуществить регистрацию автомобиля, не подтверждено. Суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же стороной истца не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя. Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. В договоре купли-продажи транспортного средства также не указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии. Из ответа МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с информационными ресурсами Госавтоинспекции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с использованием транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № , было совершено 1 административное правонарушение, которое было зафиксировано с использованием средства фото-видео фиксации работающего в автоматическом режиме. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному постановлению ФИО2 оплачен штраф в размере 562,50 руб., что не свидетельствует о передаче транспортного средства покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 04.09.2024г. Согласно пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № , запрещается совершение регистрационных действий, если имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лип, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества. Таким образом, наложение ареста на автомобиль марки PEUGEOT 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серый металлик, идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный номер Е505ЕК01, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Факт того, что истец является собственником указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела расследование по которому не прекращено, в порядке ст. 442 ГПК РФ. С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. В силу положений ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН № , МВД по <адрес> , ИНН № , о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10.03.2026 г. Председательствующий - подпись - А. Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2026-000109-83 Подлинник находится в материалах дела № 2-771/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея