Дело № ДЕЛО № 2-745/2026 ~ М-51/2026

УИД 01RS0 № -56 к делу № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - Киковой М.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 , признанного виновным в совершении указанного ДТП. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания с условием доплаты со стороны потерпевшего в размере 85 500 руб., мотивируя это тем, что транспортное средство относится к категории автобусов. При этом страховщик указал, что при отсутствии согласия страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Не согласившись с указанным условием, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт в соответствии с положениями Закона об ОСАГО без какой-либо доплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 , при этом вновь указал на необходимость доплаты в размере 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт без доплаты, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр был проведен, в ходе которого выполнены дефектовочные работы, по результатам которых составлены соответствующие документы. При этом истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей и на проведение дефектовки в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 421 500 рублей с учетом износа и 688 700 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой подтвердил согласие на ремонт даже при необходимости доплаты сверх лимита ответственности страховщика, однако при условии надлежащей организации ремонта, а также заявил требования о возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в денежной форме в размере 252 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 145 043 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 147 400 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачена неустойка в размере 101 308 рублей. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением № У № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером компенсации, и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд, и, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 233 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 649 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 707 рублей 27 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 116 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 10 000 рублей, расходы по эвакуации 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 , действующий на основании доверенности, ФИО11 пояснил на вопрос суда, что ФИО3 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 , который, управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Адыгейский филиал АО «Согаз» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив все необходимые документы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес ФИО3 уведомление, в котором указало, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX на станции технического обслуживания автомобилей с доплатой со стороны потерпевшего, ввиду того, что транспортное средство является автобусом. В указанном уведомлении страховщик указал, что предварительная доплата составит 85 500 рублей, а также разъяснил, что в случае отказа либо неполучения ответа страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» истцом направлено уведомление, в котором ФИО3 просил урегулировать страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ , путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Согаз» выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 , расположенную по адресу: 385912, <адрес> , при этом указав на необходимость произвести доплату в размере 85 500 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). Не согласившись с необходимостью внесения доплаты в пределах лимита ответственности страховщика, не связанной с превышением стоимости восстановительного ремонта над установленным лимитом, 28.08.2025 (вх. № Мф/92-340) ФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой заявил следующие требования: выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> , получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, без учета какой-либо доплаты, в том числе в размере 85 500 рублей; в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплатить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике; компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» направлена телеграмма с требованием о прибытии представителя страховщика для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства № с указанием даты, времени и места его проведения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в условиях станции технического обслуживания ( <адрес> ) с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра транспортного средства. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства № с места хранения до места проведения дополнительного осмотра и обратно в размере 4 000 рублей. Согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства при проведении дополнительного осмотра в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по поручению АО «Согаз» составлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 421 500 рублей, без учета износа — 688 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № ) ФИО3 повторно обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой указал следующие требования: выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, уведомив о возможности доплаты сверх лимита ответственности страховщика в случае превышения стоимости ремонта; в случае отказа — произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетом по Единой методике; компенсировать расходы на дефектовку в размере 10 000 рублей; компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей; компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 252 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 145 043 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № АО «Согаз» указало, что ранее было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 252 600 рублей, а также дополнительно принято решение о доплате в пределах лимита ответственности страховщика в размере 147 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № АО «Согаз» уведомило истца об организации выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 101 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование принятого решения указано, что транспортное средство <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации относится к типу «автобус», при этом истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характеристика транспортного средства как автобуса свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях, а указание в свидетельстве о регистрации в качестве собственника физического лица без ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, в связи с чем ФИО3 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного рассмотрение обращения было прекращено. С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № , суд не соглашается по следующим основаниям. Оценивая вывод финансового уполномоченного о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о его необоснованности и несоответствии требованиям действующего законодательства. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих выводов и возражений, возлагается на эту сторону. Между тем из содержания решения финансового уполномоченного следует, что вывод о предпринимательском характере использования транспортного средства сделан при отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств. Так, финансовым уполномоченным не установлено и материалами дела не подтверждено, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров за плату, не представлены договоры перевозки, лицензии, путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о систематическом извлечении прибыли с использованием спорного транспортного средства. Также не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в коммерческом обороте. При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного основан исключительно на предположении о возможном использовании транспортного средства в предпринимательских целях, что противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости построения юридически значимых выводов на вероятностных суждениях. Само по себе указание финансового уполномоченного на то, что характеристика транспортного средства позволяет предположить его использование в предпринимательских целях, не может быть признано достаточным основанием для вывода о фактическом использовании транспортного средства именно в предпринимательской деятельности конкретным лицом, поскольку пригодность имущества для извлечения прибыли не тождественна факту его использования с такой целью. Кроме того, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по своим юридически значимым характеристикам относится к категории легковых транспортных средств. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, указанное транспортное средство отнесено к категории «B», классу транспортных средств M1, имеет технически допустимую максимальную массу 3 125 кг и предназначено для перевозки пассажиров. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории M1 представляют собой транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, то есть относятся к легковым автомобилям. Таким образом, отнесение транспортного средства к категории «B» и классу M1 свидетельствует о его принадлежности к легковым пассажирским транспортным средствам, а не к грузовым либо специализированным коммерческим транспортным средствам. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства на тип «микроавтобус» либо «автобус прочее» носит описательный характер и само по себе не изменяет его техническую и правовую классификацию, установленную нормативными актами, и не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы финансового уполномоченного о предпринимательском характере использования транспортного средства истца не основаны на доказательствах, являются предположительными и не могут быть положены в основу правовой оценки спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако рассмотрение его обращения было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с выводом об отсутствии у него статуса потребителя финансовых услуг. Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, решение финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «Согаз» подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак А002РР01, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 , расположенную по адресу: 385 912, <адрес> . При этом, в указанном направлении страховщиком было указано на необходимость внесения потерпевшим доплаты в размере 85 500 рублей за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в условиях станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> , с применением дефектовочных и диагностических работ. По результатам указанного осмотра составлен акт дефектовки и осмотра транспортного средства. После проведения указанного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № ) ФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> , получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом в указанной претензии истец прямо указал на согласие произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленный законом предел страхового возмещения. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 252 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00036441 АО «Согаз» уведомило истца о том, что ранее принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 252 600 рублей, а также дополнительно принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 147 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Оценивая действия страховщика по изменению формы страхового возмещения и осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевшего страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ избрал предусмотренный законом способ страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данное волеизъявление истца было выражено однозначно и последовательно поддерживалось им в дальнейшем, в том числе в претензионном порядке. При этом судом установлено, что предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату в рассматриваемом случае отсутствовали. Ссылка страховщика на необходимость внесения потерпевшим доплаты в размере 85 500 рублей в пределах лимита ответственности страховщика не может быть признана законной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего участвовать в финансировании восстановительного ремонта в пределах установленного лимита страхового возмещения. Согласно правовой позиции, вытекающей из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности полностью возлагается на страховщика. Переложение части этой обязанности на потерпевшего в виде требования о доплате противоречит императивным нормам закона и нарушает баланс интересов сторон обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что истец, напротив, выразил согласие на внесение доплаты исключительно в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над установленным лимитом страхового возмещения, что соответствует положениям закона, однако не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт в пределах страховой суммы. Таким образом, отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии предусмотренных законом оснований и последующее изменение формы страхового возмещения на денежную выплату произведены страховщиком в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего и с нарушением требований действующего законодательства. Суд также учитывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых допускается осуществление страхового возмещения в денежной форме, страховщиком доказано не было. При таких обстоятельствах действия страховщика по замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату нельзя признать правомерными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «Согаз» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в пределах установленного лимита ответственности, а произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям закона и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО. Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г\н № , определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет с учетом износа – 187 757,20 рублей, без учета износа – 626 554 рубля. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № , определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получило повреждения, в том числе: переднего государственного регистрационного знака с усилителем, облицовки переднего бампера с накладками, правыми кронштейнами, буфером и усилителем, решетки радиатора, правой противотуманной фары, левой и правой фар, охладителя наддувочного воздуха, конденсатора кондиционера и радиатора с кожухами, корпуса воздушного фильтра, расширительного бачка, передней панели, передних брызговиков с лонжеронами, капота с левой петлей и замком, бачка омывателя с насосом и балки переднего моста. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, составляет с учетом округлений: без учета износа — 373 100 рублей, с учетом износа — 231 700 рублей. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 633 800 рублей. Суд также учитывает, что по поручению страховщика ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 421 500 рублей, без учета износа — 688 700 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 252 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ — доплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 633 800 рублей, тогда как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком выплатой составляет 233 800 рублей (633 800 рублей – 400 000 рублей), что свидетельствует о наличии у истца убытков в указанном размере, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа 373 100 рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено материалами дела, ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ . С учетом положений указанной нормы, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что последним днем срока для надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, продолжительность которой составляет 223 дня. Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике в размере 373 100 рублей, составляет 832 013 рублей, исходя из расчета: 373 100 рублей / 100 ? 223 дня. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), а также суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей. Из материалов дела следует, что страховщиком произведены частичные выплаты неустойки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 043 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 308 рублей. С учетом произведенных выплат и установленного законом ограничения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 153 649 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей – 145 043 рублей – 101 308 рублей. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. Принимая во внимание установленную судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 373 100 рублей, размер штрафа составляет 186 550 рублей. Оценивая доводы ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Подлежащая взысканию неустойка в рассматриваемом случае установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей. В силу правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство. Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Само по себе указание на значительный размер неустойки таким доказательством не является. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика составила 223 дня, что свидетельствует о длительном и существенном нарушении прав истца. Характер допущенного нарушения выражается в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, формальном подходе страховщика к исполнению возложенных на него обязанностей, а также фактическом возложении неблагоприятных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения обязательства для истца. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание соразмерность размера неустойки размеру убытков, подлежащих взысканию по делу, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика. Суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере, исчисленном в пределах установленного законом лимита, приведет к чрезмерному увеличению ответственности страховщика, не соответствующему целям гражданско-правовой ответственности, направленным на восстановление нарушенного права, а не на извлечение выгоды. С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки, характер нарушения обязательства, поведение сторон, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично — в размере 100 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В отличие от неустойки, штраф не является мерой, размер которой определяется соглашением сторон или подлежит оценочному определению, а прямо установлен законом и зависит от объема удовлетворенных судом требований. Суд учитывает, что нарушение обязательств со стороны страховщика носило длительный характер, требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем обращение в суд явилось вынужденной мерой защиты нарушенного права. При этом ответчиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, либо иных оснований, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу. Само по себе заявление о необходимости снижения штрафа без надлежащего обоснования не может быть признано достаточным основанием для его уменьшения. Кроме того, снижение штрафа в рассматриваемом случае привело бы к нивелированию его стимулирующей функции и противоречило бы целям законодательства об обязательном страховании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме, определенном судом. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 707 рублей 27 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 116 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-25-140986/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм 707, 27 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 116 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а расходы по отправке телеграммы связаны с уведомлением стороны ответчика о дате проведения дополнительного осмотра. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах расходы на отправку телеграмм 707, 27 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 116 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца. Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительного осмотра транспортного средства, суд исходит из следующего. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак А002РР01, в условиях станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> , с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра транспортного средства. Судом установлено, что проведение указанного осмотра было обусловлено необходимостью уточнения характера и объема повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта в условиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения дополнительного осмотра и обратно в размере 4 000 рублей. Кроме того, согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства при проведении дополнительного осмотра в размере 10 000 рублей. Оценивая указанные расходы, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку необходимость их несения возникла именно вследствие того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренном законом порядке и срок. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства и проведение дефектовки были необходимыми, разумными, документально подтверждены и понесены истцом в целях установления объема причиненного ущерба и защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей и расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если такая работа не входит в круг их служебных обязанностей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». В материалы дела представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составила 70 000 рублей. Судом установлено, что истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы, и на текущий момент указанные денежные средства находятся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> . Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с исполнением экспертной организацией, возложенных определением суда о назначении экспертизы, денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и результаты судебной экспертизы положены в основу принятого решения, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела и ее результаты положены в основу судебного решения, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате оставшейся части стоимости экспертизы на ответчика. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» сумма в размере 60 000 рублей, составляющая разницу между общей стоимостью экспертизы и ранее внесенными истцом денежными средствами. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 845 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН/КПП: № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес> , ИНН: 010201735322) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 233 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 707 рублей 27 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 116 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 10 000 рублей, расходы по эвакуации 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес> , ИНН: № ) к АО «Согаз» (ИНН/КПП: № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) – отказать. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН/КПП: № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН: № , ОГРН: № ) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН/КПП: № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 845 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий М.К. Кикова