Дело № ДЕЛО № 2-696/2026 ~ М-52/2026

УИД 01RS0 № -53 К делу № РЕШЕНИЕ 04 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя истца по доверенности ФИО9 , представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Audi A3 г\н № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО « <данные изъяты> Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> », признав случай страховым, выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ . (вх. № ) ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом (исх. № ) САО « <данные изъяты> » уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5 Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с САО « <данные изъяты> » страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У- № с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО « <данные изъяты> » взыскано страховое возмещение в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено САО « <данные изъяты> » в сумме № руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль двенадцать копеек). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в САО « <данные изъяты> » поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У- № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскал с САО « <данные изъяты> » неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № ., расходы на отправку почтовых отправлений в размере № руб. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО « <данные изъяты> » по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВАЗ № г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Audi A3 г\н № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО « <данные изъяты> Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> », признав случай страховым, выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ . (вх. № ) ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом (исх. № ) САО « <данные изъяты> » уведомило о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5 Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У- № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-57618/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО « <данные изъяты> » взыскано страховое возмещение в размере № копеек, и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ . решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено САО « <данные изъяты> » обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумму № копеек. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> » поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У- ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховщик САО « <данные изъяты> » не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскать с САО « <данные изъяты> » недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере № копеек. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства AUDI А3 г/н № , производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3 г/н № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа: № руб. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 рег. знак № с учетом износа составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – № копеек. Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 рег. знак № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховом событию по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составляет № рублей. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом с учетом ранее вынесенных судебных актов, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ .., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № руб. С ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . просрочка составила – № день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составила № копеек из расчета № копеек. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определённая выводами экспертизы ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ) \ № х № день. Таким образом, неустойки в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет № рублей, с учетом решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № и решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по гражданскому делу № . Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценивая доводы о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительность просрочки исполнения обязательства САО «ВСК» составляет 491 день, что свидетельствует о существенном и продолжительном нарушении прав истца. В течение указанного периода обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено не было, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия своевременных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. При этом сам по себе размер неустойки, превышающий сумму основного обязательства, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для ее уменьшения, поскольку неустойка установлена законом и направлена на компенсацию последствий длительного нарушения обязательства страховщиком. Учитывая характер допущенного нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . которую суд считает возможным снизить с № рублей до № рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № копеек, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> , № код подразделения) неустойку за период с № . по № . в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> , № код подразделения) к САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) – отказать. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН № , КПП № ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова