Дело № ДЕЛО № 2-694/2026 ~ М-53/2026

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 12 февраля 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО8 , представитель ответчика ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером «Е800ЕР01», был причинен ущерб транспортному средству марки «Volkswagen Jett», с государственным регистрационным номером «А707КХ01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Jett», с государственным регистрационным номером «А707КХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером «Е800ЕР01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 137 859,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № . САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем, осуществления почтового перевода по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-47913, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-47913/ 5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-47913/ 5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49 141,00 рублей, убытки в размере 98 900,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что подлежащий выплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 170,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-146627/5010-003 которым определен размер неустойку в сумме 115 665,81 рублей. Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-146627/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 334,19 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленную п. 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 285 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108,00 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером «Е800ЕР01», был причинен ущерб транспортному средству марки «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «А707КХ01». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «А707КХ01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Creta», с государственным регистрационным номером «Е800ЕР01», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 137 859,00 рублей, в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № . САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем осуществления почтового перевода по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-47913, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-47913/ 5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-47913/ 5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 141,00 рублей, убытки в размере 98 900,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что подлежащий выплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 170,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-146627/5010-003, которым определен размер неустойки в сумме 115 665,81 рублей. В обоснование решения № У-25-146627/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 141,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, убытки в размере 98 900,00 рублей. 24.01.2025г решение суда вступило в законную силу. На основании чего, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), что составило 122 361,09 рублей (1 % от 49 141 руб. ? 249 дней). Также, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканных решением суда убытков в размере 98 900,00 рублей, что составило 13 474,80 рублей. Таким образом, размер требуемой неустойки, определенный решением финансового уполномоченного составляет 115 665,81 рублей (135 835, 89 – 20 170, 08). Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № У-25-146627/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений, как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «А707КХ01», производство которой поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «А707КХ01», определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 187 000 рублей. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , что подтверждается платежным поручением № . В связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ , то есть, со дня, следующего за днем, определенным в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ , то есть, день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 293 дня. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 547 910,00 рублей, из расчета 187 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ЕМ) \ 100 х 293 дня. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 рублей). Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-25-146627/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ определён размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , который страховщиком учтён при исполнении указанного решения и составляет 115 665,81 рублей. Между тем, при обращении в суд истец, определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, исходил из общего предельного размера ответственности страховщика, установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не принял во внимание обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию неустойки подлежат учету суммы, ранее определенные решением финансового уполномоченного № У-25-146627/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № . С учетом установленного законом ограничения в размере 400 000,00 рублей, а также принимая во внимание неустойку, взысканную решением суда в размере 100 000,00 рублей, и размер неустойки, определённый решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 115 665,81 рублей, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно, составляет 184 334,19 рублей. Указанный размер определён исходя из следующего расчета: 400 000,00 – 100 000,00 – 115 665,81 = 184 334,19 рублей. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 184 334 рублей 19 копеек до 100 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленную п. 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 285 900,00 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края РСФСР, ИНН: 010507513648, паспорт сери 79 07 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ) сумму неустойки в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108,00 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: 7710026574/773101001, ОГРН: 1027700186062 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -50 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.