Дело № ДЕЛО № 2-742/2026 ~ М-71/2026

УИД 01RS0 № -66 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3 , которая, управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> № , государственный регистрационный знак № , которого от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « <данные изъяты> » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по результатам которого составлен акт осмотра № . ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . По поручению АО « <данные изъяты> » ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа деталей составила № рублей, с учетом износа деталей — № рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО « <данные изъяты> » уведомило истца о том, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми в регионе пребывания истца заключены договоры, находятся далее 50 километров, в связи с чем страховое возмещение произведено почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ АО « <данные изъяты> » посредством почтового перевода через АО « <данные изъяты> » направило в адрес ФИО1 денежные средства в размере № рублей в счет выплаты страхового возмещения. Согласно материалам дела, указанный почтовый перевод истцом получен не был и был возвращен в адрес АО « <данные изъяты> ». В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером определенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с заявлением, в котором просил выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Одновременно истец уведомил страховщика о возможности эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за свой счет, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания автомобилей сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истец просил произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета износа, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО « <данные изъяты> » указало, что от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры, поступил отказ, в связи с чем страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно выбрать ремонтную станцию по месту пребывания и представить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта. Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с претензией, в которой повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта истец просил произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета износа, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО « <данные изъяты> » уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО « <данные изъяты> » принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков финансовым уполномоченным отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств посредством почтового перевода, а АО « <данные изъяты> » перечислило страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. С указанными выводами финансового уполномоченного истец не согласился, указывая, что какого-либо письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой между сторонами не заключалось, почтовый перевод истцом получен не был, после направления почтового перевода истец неоднократно требовал именно организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе выражал согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей отдельным требованиям, и готовность самостоятельно обеспечить эвакуацию автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО « <данные изъяты> » недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. В указанном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя как чрезмерный. Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , <данные изъяты> № , государственный регистрационный знак № , и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащему ФИО1 , были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было организовано проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № рублей, с учетом износа — № № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей в пределах установленного расстояния, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил истцу денежные средства в размере № рублей посредством почтового перевода. Из материалов дела следует, что указанный почтовый перевод истцом получен не был и был возвращен в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения и просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на любой станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, включая станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Истец также сообщил страховщику о готовности самостоятельно обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно, а также о готовности произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, предложив ему самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № , которым с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно выводам судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> », при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получило повреждения облицовки заднего бампера с кронштейнами, крышки багажника с петлями и уплотнителем, панели задка с облицовкой, панели пола багажника с облицовкой, правой облицовки багажника, задних фонарей, задних крыльев и задней части глушителя. Указанные повреждения подтверждаются не только выводами судебной автотехнической экспертизы, но и фотоматериалами, выполненными при осмотре поврежденного транспортного средства. Из фотоматериалов осмотра усматривается наличие повреждений в задней части автомобиля, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , а именно зоне контактного взаимодействия транспортных средств и механизму образования повреждений. Фотоматериалы объективно фиксируют характер, локализацию и направление повреждений транспортного средства, наличие деформаций и повреждений элементов задней части кузова автомобиля, в том числе облицовки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, элементов багажного отделения, задних крыльев, задних фонарей и элементов выпускной системы. Данные повреждения расположены в единой зоне аварийного воздействия, согласуются между собой по месту образования, характеру и направлению приложения нагрузки, а также соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль истца получил удар в заднюю часть. Суд учитывает, что фотоматериалы осмотра транспортного средства являются объективным способом фиксации внешних признаков повреждений автомобиля непосредственно после страхового события. Каких-либо достоверных доказательств того, что указанные повреждения имели иное происхождение, образовались при иных обстоятельствах либо не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком суду не представлено. Напротив, выводы судебной экспертизы согласуются с фотоматериалами осмотра, актами осмотра транспортного средства и иными материалами гражданского дела. Оснований полагать, что экспертом необоснованно включены в объем восстановительного ремонта повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный судебной экспертизой перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , является обоснованным, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами осмотра транспортного средства, и подлежит принятию судом при определении размера восстановительного ремонта, страхового возмещения и убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа — № рублей; с учетом износа — № рублей. Согласно выводам судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> », средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет № рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, согласуется с материалами дела, противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, содержащих предусмотренные законом основания, суду не заявлено. Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В указанном заявлении в качестве способа получения страхового возмещения было отмечено направление денежных средств посредством почтового перевода. Вместе с тем суд считает, что само по себе указание в типовой форме заявления способа получения денежных средств посредством почтового перевода не может расцениваться как самостоятельное, осознанное, явное и недвусмысленное соглашение потерпевшего на замену предусмотренной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная форма страхового возмещения допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Такое соглашение должно свидетельствовать о действительном волеизъявлении потерпевшего отказаться от восстановительного ремонта и согласиться на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения должна быть выражена ясно, определенно и недвусмысленно, поскольку речь идет об отказе от установленной законом приоритетной формы исполнения обязательства страховщика. Формальное указание в заявлении способа перечисления денежных средств не содержит условий о том, что потерпевший отказывается от организации восстановительного ремонта, согласен на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой, понимает правовые последствия такой замены, а также согласен с тем, что размер страхового возмещения будет определяться с учетом износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы возможность одностороннего изменения страховщиком установленного законом порядка исполнения обязательства по ОСАГО путем использования типовой формы заявления, что противоречит смыслу статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритете восстановительного ремонта. Кроме того, последующее поведение ФИО1 подтверждает отсутствие у него намерения отказаться от натуральной формы страхового возмещения. Так, направленный страховщиком почтовый перевод в размере № рублей истцом получен не был и был возвращен в адрес АО « <данные изъяты> ». После этого истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлениями и претензией, в которых прямо просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также истец уведомлял страховщика о готовности самостоятельно обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно, а также о готовности произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а не на получение денежной выплаты с учетом износа. Доказательств заключения между ФИО1 и АО « <данные изъяты> » отдельного письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении денежных средств посредством почтового перевода не является соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Следовательно, АО « <данные изъяты> », не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца и самостоятельно заменив натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, допустило ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. Довод ответчика о том, что истцу было предложено самостоятельно выбрать ремонтную станцию технического обслуживания автомобилей по месту пребывания и предоставить ее данные страховщику для последующей организации восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным. Из письменного ответа АО « <данные изъяты> » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик, сославшись на поступивший отказ в проведении ремонта от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры, предложил ФИО1 самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта. При этом тем же письмом страховщик указал, что денежные средства в размере № рублей уже были направлены истцу почтовым переводом. Между тем такая позиция страховщика фактически свидетельствует о перекладывании на потерпевшего обязанности по поиску станции технического обслуживания автомобилей, тогда как в силу положений Закона об ОСАГО именно страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Обязанность по организации восстановительного ремонта включает не только формальное направление потерпевшему ответа, но и совершение страховщиком активных действий, направленных на реальное исполнение обязательства: определение станции технического обслуживания автомобилей, согласование условий ремонта, выдачу потерпевшему надлежащего направления на ремонт, обеспечение принятия транспортного средства станцией и оплату восстановительного ремонта в пределах обязательств страховщика. Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность самостоятельно искать станцию технического обслуживания автомобилей, вести переговоры с ремонтной организацией, выяснять возможность проведения ремонта, согласовывать условия ремонта либо предоставлять страховщику сведения о станции для последующей организации ремонта. Указанные действия относятся к сфере профессиональной деятельности страховщика и являются составной частью его обязанности по надлежащему страхованию ответственности и урегулированию страхового случая. Предложение страховщика потерпевшему самостоятельно выбрать ремонтную станцию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку такое предложение не содержит конкретного направления на ремонт, не определяет станцию технического обслуживания автомобилей, не подтверждает готовность конкретной станции принять транспортное средство в ремонт, не устанавливает срок начала и окончания ремонта, а также не гарантирует оплату ремонтных работ страховщиком. Само по себе указание страховщика на отказ станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, также не освобождает его от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником страхового рынка, обязан заблаговременно обеспечить возможность исполнения своих обязательств по договорам ОСАГО, в том числе путем заключения договоров со станциями технического обслуживания автомобилей либо путем принятия иных мер, позволяющих реально организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Отсутствие у страховщика договорных отношений с подходящей станцией технического обслуживания автомобилей, отказ отдельных станций от проведения ремонта либо организационные затруднения страховщика не могут ухудшать положение потерпевшего и не могут служить основанием для возложения на него обязанностей, которые законом возложены на страховщика. Более того, из материалов дела следует, что истец не уклонялся от восстановительного ремонта, а напротив, последовательно выражал готовность к его проведению. ФИО1 просил выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также уведомлял страховщика о готовности самостоятельно обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания ссылаться на невозможность организации ремонта и перекладывать на истца обязанность по самостоятельному поиску станции технического обслуживания автомобилей. Напротив, при наличии выраженного согласия потерпевшего на ремонт на любой станции, в том числе не соответствующей отдельным требованиям, страховщик должен был принять реальные меры к организации восстановительного ремонта и выдать надлежащее направление. Суд приходит к выводу, что предложение АО « <данные изъяты> » о самостоятельном выборе потерпевшим ремонтной СТОА не является надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, а фактически представляет собой незаконное переложение на потребителя функции, которую в силу закона обязан выполнить страховщик. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе путем согласования ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей, расположенной за пределами установленного расстояния, либо на станции, предложенной потерпевшим, при наличии его согласия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО « <данные изъяты> » ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства и незаконной замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и неправомерно заменил натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа. Так, в подтверждение размера заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 , эксперт-техник ФИО7 , № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: с учетом износа деталей — № рублей, без учета износа деталей — № рублей. Кроме того, согласно указанному акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила: с учетом износа — № рублей № копеек, без учета износа — № рублей. При этом суд учитывает, что расчет действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни АО « <данные изъяты> », ни финансовым уполномоченным фактически не производился. Так, по инициативе страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исключительно в соответствии с Единой методикой, при этом размер действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам страховщиком не устанавливался. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным также была назначена независимая экспертиза, однако предметом исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Вопрос о размере убытков истца, выраженных в разнице между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, финансовым уполномоченным надлежащим образом не исследовался. Между тем истцом были заявлены не только требования о взыскании страхового возмещения, но и требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Для разрешения указанного требования суду необходимо было установить не только стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, но и действительную среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная по Единой методике без учета износа, составляет № рублей. Страховщиком в счет страхового возмещения было направлено № рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет: № рублей – № рублей = № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 Также судебной экспертизой установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа составляет № рублей. Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В настоящем случае обязанность страховщика состояла не только в определении размера страхового возмещения по Единой методике, но и в надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Именно восстановительный ремонт являлся приоритетной формой страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО для легкового автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. АО « <данные изъяты> » восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовало, направление на ремонт не выдало, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для односторонней замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой не представило. При этом письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец был лишен возможности получить восстановление поврежденного транспортного средства в натуре, то есть в том объеме, в котором страховщик обязан был исполнить обязательство по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Вместе с тем размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения и связанных с ненадлежащей организацией ремонта убытков по спору о возмещении вреда имуществу потерпевшего не должен приводить к возложению на страховщика обязанности оплатить восстановление транспортного средства сверх страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, если соответствующая сверхлимитная часть стоимости ремонта должна была быть оплачена самим потерпевшим при его согласии на доплату. Суд учитывает, что истец последовательно выражал согласие на производство восстановительного ремонта и прямо указывал на готовность произвести доплату станции технического обслуживания автомобилей сверх лимита ответственности страховщика. Следовательно, сумма, на которую рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО, относится к той части расходов, которую истец при организации ремонта должен был бы оплатить самостоятельно, и не может быть включена в состав убытков, взыскиваемых со страховщика. Иное толкование фактически привело бы к взысканию со страховщика полной рыночной стоимости ремонта сверх установленного законом предела страховой суммы, несмотря на то что обязанность страховщика по договору ОСАГО ограничена страховой суммой, а потерпевший сам выразил готовность к доплате сверх указанного предела. Судебной экспертизой АНО « <данные изъяты> » установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная по Единой методике без учета износа, составляет № рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определённая выводами судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> » без учета износа составляет № рублей. Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, а страховая сумма по вреду, причиненному имуществу потерпевшего, составляет № рублей, сверхлимитная часть стоимости ремонта равна № рублей и при согласии истца на доплату не подлежит включению в состав убытков, взыскиваемых со страховщика. Следовательно, общий размер подлежащего учету восстановительного ремонта в отношениях между потерпевшим и страховщиком составляет № рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа, составляет № рублей, размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежащий взысканию со страховщика, составляет: № рублей – № рублей = № рублей. Указанная сумма представляет собой разницу между предельным размером страховой суммы по вреду, причиненному имуществу потерпевшего, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, без включения в состав убытков суммы № рублей, которую потерпевший при организации ремонта должен был бы доплатить станции технического обслуживания автомобилей самостоятельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным в части № рублей, в связи с чем с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере, превышающем № рублей, следует отказать. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика по уплате неустойки возникает не только в случае просрочки денежной страховой выплаты, но и в случае нарушения срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В настоящем случае судом установлено, что АО « <данные изъяты> » не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, направление на ремонт не выдало, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой не представило. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению именно за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по настоящему делу являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ФИО1 обратился в АО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на восстановительный ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку надлежащее направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла просрочка исполнения обязательства. При определении базы для расчета неустойки суд исходит из того, что в случае незаконного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта и неправомерной замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Иной подход фактически позволял бы страховщику, неправомерно не организовавшему восстановительный ремонт, уменьшить размер своей ответственности путем расчета неустойки от суммы выплаты с учетом износа, хотя такая выплата не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта. Суд учитывает, что денежные средства в размере 95 500 рублей были направлены страховщиком истцу почтовым переводом, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по ОСАГО, поскольку письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец денежные средства не получил, почтовый перевод был возвращен страховщику, а после этого истец последовательно требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, ранее направленная страховщиком денежная сумма не изменяет правовую природу допущенного нарушения и не исключает обязанность страховщика уплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет № рублей. Именно указанная сумма — № рублей — является размером страхового возмещения по виду причиненного вреда, от которого подлежит исчислению неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть за № дней просрочки. Расчет неустойки производится следующим образом: № рублей ? № % ? № дней = № рублей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. По вреду, причиненному имуществу потерпевшего, размер страховой суммы составляет № рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере № рублей. С учетом указанного обстоятельства истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах установленного законом лимита в размере: № рублей – № рублей = № рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность просрочки, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения для истца, необходимость обращения потерпевшего с претензиями, к финансовому уполномоченному и в суд, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд принимает во внимание, что нарушение обязательства со стороны страховщика имело место, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, надлежащее направление на ремонт не выдано, требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворены. Вместе с тем заявленная ко взысканию неустойка в размере № рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенного требования о страховом возмещении, периода просрочки и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей. Указанный размер неустойки суд признает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, обеспечивает восстановление нарушенного права истца и одновременно исключает взыскание чрезмерной санкции, не соответствующей компенсационной природе неустойки. Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Смысл указанной нормы состоит в стимулировании страховщика к добровольному исполнению законных требований потерпевшего и недопущении ситуаций, при которых потребитель вынужден обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд. Суд учитывает, что требования ФИО1 о надлежащем страховом возмещении в добровольном порядке АО « <данные изъяты> » удовлетворены не были. Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, а также не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. При этом последующее обращение истца к страховщику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привело к добровольному восстановлению нарушенного права. Напротив, страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом требований потерпевшего и неисполнение страховщиком таких требований в добровольном порядке. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, а законные требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком исполнены не были, с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере № рублей в пределах заявленных требований. При этом суд учитывает, что страховщиком допущено существенное нарушение прав потерпевшего, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта, неправомерной замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, отказе в удовлетворении претензий истца, а также в необходимости обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд. Размер штрафа в сумме 116 450 рублей не является чрезмерным, соразмерен характеру допущенного нарушения, длительности неисполнения требований потерпевшего и объему удовлетворенных судом требований, в связи с чем оснований для его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, отказал в удовлетворении претензий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу тяжких нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого экспертного исследования в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, актами, квитанциями, кассовыми чеками, доверенностью, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг независимого экспертного исследования, суд учитывает следующее. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 , эксперт-техник ФИО7 , № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам. Указанное экспертное исследование было подготовлено истцом после вынесения решения финансового уполномоченного и в связи с несогласием истца с выводами финансового уполномоченного и страховщика о размере страхового возмещения и убытков. Суд учитывает, что расчет действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не производился, тогда как истцом были заявлены требования не только о взыскании страхового возмещения, но и о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Вместе с тем, если такие расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход отражен и в представленном пользователем тексте для адаптации по судебным расходам. Поскольку расходы на составление акта экспертного исследования № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ . после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . были необходимы для определения размера исковых требований, подтверждения доводов о занижении стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения при определении перечня повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, а также средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена наличием между сторонами спора о перечне повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом именно рыночная стоимость восстановительного ремонта имела существенное значение для разрешения требования истца о взыскании убытков, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным данный размер ранее не определялся. Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца о занижении страховщиком размера восстановительного ремонта, а также легли в основу решения суда при определении размера страхового возмещения без учета износа и размера убытков. Поскольку спор разрешен не в пользу АО « <данные изъяты> », а необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований, расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд учитывает, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере № рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана представителю для ведения настоящего гражданского дела, расходы по ее нотариальному удостоверению находятся в прямой связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере № рублей. Указанные расходы связаны с направлением процессуальных документов, претензий, заявлений и иных материалов, необходимых для рассмотрения настоящего спора, подтверждены представленными документами и являются необходимыми судебными издержками. При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере № рублей подлежат взысканию с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом заявлены расходы в размере № рублей. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, необходимость анализа материалов страхового дела, решения финансового уполномоченного, экспертных заключений, подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств, правовой позиции по вопросу незаконной замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а также объем фактически оказанной юридической помощи. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, учитывать объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанной представителем помощи. Суд также учитывает, что критерий разумности расходов является предусмотренным законом способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд. С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, сложности заявленных требований, необходимости подготовки мотивированной позиции по спору, связанному с применением законодательства об ОСАГО и взысканием убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанный размер суд признает разумным, соразмерным характеру спора, объему выполненной представителем работы и требованиям справедливости. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Поскольку истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере № рублей На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН: № ) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере № рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты> » — отказать. Взыскать с акционерного общества « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере № рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова