Дело № ДЕЛО № 2-743/2026 ~ М-80/2026

УИД 01RS0 № -39 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 02 марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совета народных депутатов муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу бюджета, УСТАНОВИЛ: Совет народных депутатов муниципального образования « <адрес> » обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу бюджета. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Совету народных депутатов муниципального образования « <адрес> » автомобиль марки « <данные изъяты> », с государственным регистрационным номером « № ». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 , который управлял автомобилем марки «Лада <данные изъяты> », с государственным регистрационным номером « № » принадлежащий ФИО6 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля « <данные изъяты> » г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Лада № » г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО « <данные изъяты> ». Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта – техника ООО « <данные изъяты> » стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей. Представитель истца <данные изъяты> « <адрес> » по доверенности ФИО7 . в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик ФИО1 , будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: <адрес> ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты> », с государственным регистрационным номером « № », принадлежащего Совету народных депутатов МО « <адрес> », и автомобиля Лада № г/н № . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно протокола старшего инспектора ДПС РДПС № капитана полиции ФИО3 , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством Лада № г/н № , выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> », с государственным регистрационным номером « № » нарушил п. 13 ПДД. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. б ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО, размере возмещения, выплаченный истцу страховщиком САО « <данные изъяты> » составило № рублей, однако данной суммы недостаточно для полного покрытия ущерба, понесенного бюджетом МО « <адрес> ». Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта – техника ООО « <данные изъяты> » ИП размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства без учета износа составляет № рублей. Для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП истцом затрачены бюджетные средства в размере № руб. Размере страхового возмещения, полученного истцом в размере № рублей недостаточно. Таким образом, разница непокрытого ущерба, понесенного бюджетом МО « <адрес> » составила № руб. ( № – № = № ). Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 , гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> ». Заключение эксперта – техника ООО « <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 , Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, с ФИО1 , в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно РЕШИЛ: Исковые требования <адрес> « <адрес> » к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу бюджета, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> , № код подразделения) в пользу <адрес> « <адрес> » (ИНН № ) возмещение ущерба в сумме № рублей, Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова