Дело № ДЕЛО № 2-757/2026 ~ М-108/2026

УИД 01RS0 № -80 К делу № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 февраля 2026г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания - ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023г. автомобиль Kia Rio г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.12.2023г. признан ФИО3 , который, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н № , допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г\н № под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе, в части УТС. 21.12.2023г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 170 рублей 74 копейки. 05.02.2024г. САО «ВСК» произвело выплату в общем размере 35 759 рублей 19 копеек, из которых 16 083 рубля 26 копеек – страховое возмещение без учета износа, а 19 675 рублей 93 копейки – выплата УТС. 12.02.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, доплате величины УТС, а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты. 01.03.2024г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило о принятом решении о выплате неустойки в размере 13 779 рублей 96 копеек. 04.03.2024г. САО «ВСК» произвел выплату неустойки в размере 13 779 рублей 96 копеек. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 26 070 рублей 07 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу 33-1076/2025 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 52 900 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 21.10.2025г. решение Майкопского городского суда РА от 28.10.2024г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 15.05.2025г. по 21.10.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 06.11.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате неустойки. 28.11.2025г. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 17.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371 рубль 14 копеек. 19.12.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № № от 17.12.2025г. САО «ВСК» произвело выплату процентов в размере 4 371 рубль 14 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от 17.12.2025г. ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г. в размере 283 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 132 рубля. В судебное заседание истец ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio г/н № . ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 526 рублей 00 копеек, с учетом износа – 38 170 рублей 74 копейки. В целях определения величины УТС САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС не рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 170 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 254 рубля 00 копеек, с учетом износа – 43 088 рублей 30 копеек. В целях определения величины УТС САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № -УТС величина УТС составляет 19 675 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 083 рубля 26 копеек, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 19 675 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 759 рублей 19 копеек, в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 083 рубля 26 копеек, в части УТС в размере 19 675 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 779 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 779 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 26 070 рублей 07 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу 33-1076/2025 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 52 900 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 21.10.2025г. решение Майкопского городского суда РА от 28.10.2024г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № . 23.10.2025г. (рег. № ) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г., компенсации процентов за период с 15.05.2025г. по 21.10.2025г. в размере 4 371, 14 руб., компенсации морального вреда. 06.11.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате неустойки. 28.11.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 17.12.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 371 рубль 14 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 19.12.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № № от 17.12.2025г. САО «ВСК» произвело выплату процентов в размере 4 371 рубль 14 копеек. При этом суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного № № от 17.12.2025г. в части отказа в удовлетворении неустойки по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 28.10.2024г. по гражданскому делу № страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом оснований изменил способ исполнения обязательства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты судебного экспертного заключения № от 25.08.2024г. ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г\н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 01.12.2023г., определенная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № -П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной» без учета износа 78 400 рублей. Решением Майкопского городского суда РА от 28.10.2024г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу № взыскана неустойка за период с 27.12.2023г. по 23.10.2024г. в размере 50 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 21.10.2025г. решение Майкопского городского суда РА от 28.10.2024г. по гражданскому делу № исполнено САО «ВСК» в полном объёме. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 24.10.2024г., т.е. со дня, следующего за днем определенным решением суда по гражданскому делу № по 21.10.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 24.10.2024г. по 21.10.2025г. просрочка составила – 362 дня. Неустойка за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г. составила 283 808 рублей, из расчета 78 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ЕМ) \ 100 х 362 дня. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается при наличии соответствующего заявления должника. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности нарушения, поведения сторон, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства. Как установлено судом, размер неустойки за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г. составляет 283 808 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 362 дня. Неустойка начислена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что по своей правовой природе носит повышенный штрафной характер. Суд учитывает, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта впоследствии исполнено страховщиком, доказательств наступления для истца дополнительных неблагоприятных последствий сверх самого факта просрочки (существенных убытков, невозможности эксплуатации транспортного средства на протяжении всего периода и т.п.) в материалы дела не представлено, размер неустойки в заявленном ко взысканию объёме является значительным и по своему размеру сопоставим с размером ранее взысканной неустойки по данному страховому случаю, так установленная Законом об ОСАГО ставка 1 % в день объективно приводит к быстрому и кратному увеличению размера санкции, что при длительном периоде просрочки может повлечь несоразмерность ответственности последствиям нарушения. Принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды за счёт применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г. с 283 808 рублей до 150 000 рублей, что обеспечит соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и будет отвечать целям восстановления нарушенного права без применения чрезмерных санкций. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 132 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ИНН/КПП: № \ № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ААО <адрес> , ИНН: № ) неустойку за период с 24.10.2024г. по 21.10.2025г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 132 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/КПП: № \ № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись ФИО11