Дело № ДЕЛО № 2-759/2026 ~ М-127/2026

К делу № 2-759/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2026г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 , ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 637 кв. м., категория земель: земли заселенных пунктов - Для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> . Право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке в ЕГРН. Ответчик, являясь сособственником данного домовладения, произвел строительство построек вспомогательного назначения (летняя кухня, баня, навесы), примыкающих к границе между земельными участками (частями участков) истца и ответчика. В целях определения того, возведены ли ответчиком указанные постройки на его части земельного участка или же имеется самовольное занятие им части земельного участка истца, он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера площадь исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию составляет 199 квадратных метра (вместо 211 кв.м.). Расстояние между точками 4 и 7 межевального плана 4, 8м (вместо 5, 23м). Тем самым, фактическая граница между участком № (пользуется ФИО1 ) и участком № (пользуется ФИО2 ) сдвинута в сторону участка № на 40-50 см., в связи с чем участок ФИО1 меньше на 12 квадратных метров, чем в данных ЕГРН. С учетом положений ст. ст. 304 и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации просила: - обязать ответчика за свой счет, перенести забор, разделяющий земельный участок, в соответствии с данными в ЕГРН, согласно границ пользования, установленных решением Майкопского городского суда 1984 года; - передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, блокированную забором; - ликвидировать самовольные постройки и перенести, за свой счёт, газовую трубу или соорудить П-образную арку высотой не менее 3,5 метров над входом на земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести забор вглубь своей части земельного участка в соответствии с Актом обследования ИП ФИО6 от 11.03.2026г. от точки 11- на 30 см, от точки 12 – на 40 см, от точки 13 – на 30 см и от точки 14 – на 30 см (в части соприкосновения с частью земельного участка истца), а также перенести хозяйственные постройки, расположенные на указанной части земельного участка, вглубь своего земельного участка не менее чем на 1м. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик и его представитель против иска возражали, просила в его удовлетворении отказать ввиду наличия разрешения о строительстве данных построек. Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец, ответчик и третье лицо ( ФИО9 ) являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (по 1/3 доле за каждым), расположенных по адресу: <адрес> . Согласно договору о порядке пользования, заключенному 30.09.2000г. между собственниками указанного домовладения, каждому из сособственников была выделена в пользование часть земельного участка площадью по 211 кв.м. Как указывает истец, ответчик произвел строительство построек вспомогательного назначения (летняя кухня, баня, навесы), примыкающих к границе между земельными участками (частями участков) истца и ответчика. В целях определения того, возведены ли ответчиком указанные постройки на его части земельного участка или же имеется самовольное занятие им части земельного участка истца, он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера площадь исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию доставляет 199 квадратных метра (вместо 211 кв.м.). Расстояние между точками 4 и 7 межевального плана 4, 8м (вместо 5, 23м). Тем самым, фактическая граница между участком № (пользуется ФИО1 ) и участком № (пользуется ФИО2 ) сдвинута в сторону участка № на 40-50 см., в связи с чем участок ФИО1 меньше на 12 квадратных метров. Из представленного в материалы дела Акта обследования указанного земельного участка, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 , следует, что согласно схеме утвержденного порядка пользования от 30.09.2000г. на генеральном плане земельного участка от 23.08.2000г. расстояние от точки 15 до точки 14 составляет 5, 23 м. Фактические замеры показали, что расстояние от 15 точки до точки 14 не соответствует данным, указанным на схеме. Несоответствие составляет: - в точке 14 – 30 см.; - в точке 13 – 30 см.; - в точке 12 – 40 см.; - в точке 11 -30 см. Фактическая плошать несоответствия составляет 6 кв.м. Указанное расхождение графически зафиксировано на приложенной к акту схеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт занятия части земельного участка истца, обосновав его наличием распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» от 13.03.2003г. № 467-р о разрешении ответчику строительства летней кухни, навеса и сарая, а также наличием письменного разрешения от предыдущих собственников. Между тем, как усматривается из текста указанного письменного разрешения, ответчику давалось согласие на строительство вспомогательных построек на принадлежащей ему части земельного участка. Какого-либо соглашения, предусматривающего уменьшение в связи с указанным строительством частей земельных участков других собственников, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы ответчика о правомерности расположения спорных построек, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт самовольного занятия им части земельного участка истца при их строительстве. В соответствии с ст. 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс - Параметры застройки в зонах индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства и зонах индивидуальной жилой застройки – (п. 5) - до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от индивидуального жилого дома - 3 м; - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - пп. 7.1. п. 7 – в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц – п. 3 ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно п. 47 названного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – п. 48 постановления. При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденным факт нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему домовладения (его части), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований в части обязания ответчика перенести как ограждение (забор), так и постройки на 1 м. вглубь своего участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № ) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № ) об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить. Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , ИНН № перенести забор вглубь своей части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии с Актом обследования ИП ФИО6 от 11.03.2026г. от точки 11- на 30 см, от точки 12 – на 40 см, от точки 13 – на 30 см и от точки 14 – на 30 см (в части соприкосновения с частью земельного участка истца), а также обязать перенести хозяйственные постройки, расположенные на указанной части земельного участка, вглубь своего земельного участка не менее чем на 1м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026г. Председательствующий: -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000236-90 Подлинник находится в материалах дела № 2-759/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.