Дело № ДЕЛО № 2-774/2026 ~ М-144/2026

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 20 апреля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», с государственным регистрационным номером «С877АК750», был причинен ущерб транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», под управлением и принадлежащему ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi», с государственным регистрационным номером «С877АК750», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное средства страховым случаем и, сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 90 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомив о возможности возврата денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, в случае, если денежные средства были направлены на расчетный счет, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, обязательство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-137186/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 , с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 380,00 рублей, штраф в размере 78 900,00 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 133 700,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Истица ФИО1 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Предоставил в суд возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», с государственным регистрационным номером «С877АК750», был причинен ущерб транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», под управлением и принадлежащему ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi», с государственным регистрационным номером «С877АК750», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное средства страховым случаем и, сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 90 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомив о возможности возврата денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, в случае, если денежные средства были направлены на расчетный счет, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, обязательство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Согласно решению финансового уполномоченного № У-25-137186/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пришли к договоренности, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истицы. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-137186/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Рассмотрев предоставленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗи пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого п. 15.2этой же статьи (абз. пятый п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом в указанном заявлении форма осуществления страхового возмещения определена не была, соответствующая отметка о выборе способа возмещения отсутствует. В тот же день, между истицей и ответчиком подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты истицы, при этом, расчет страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90 800,00 рублей, при этом, осуществил выплату в денежной форме, фактически изменив способ исполнения обязательства, несмотря на отсутствие надлежащим образом выраженного согласия истицы на получение страхового возмещения в денежной форме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме на ранее представленные банковские реквизиты и требование об организации восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомила о возможности возврата денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, в случае если денежные средства были направлены на расчетный счет, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную допускается исключительно при наличии соглашения сторон. В силу абзаца второго п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , такое соглашение должно быть выражено явно и недвусмысленно, а все сомнения в его содержании подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение считается заключенным при достижении сторонами согласия по всем существенным условиям. Из содержания представленного соглашения следует, что оно содержит условия о способе выплаты страхового возмещения, а также указание на применение Единой методики при определении размера ущерба. Вместе с тем, суд учитывает, что указанное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ , то есть, в день обращения истца с заявлением о страховом событии, до проведения осмотра транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ ), до установления объема повреждений и до определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, на момент подписания соглашения истец не располагал объективной информацией о характере повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащего выплате страхового возмещения, что исключает возможность формирования им осознанной воли на изменение формы страхового возмещения. Суд также принимает во внимание последующее поведение истца, который уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при подписании соглашения истец действовал без полного понимания его правовых последствий, что было обусловлено предоставлением ему неполной и недостаточной информации со стороны страховщика. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истицв при заключении соглашения было сформировано под влиянием заблуждения относительно существа сделки и ее правовых последствий. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Учитывая изложенное, суд признает недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между истицей и ответчиком. Правовых последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения, указанное соглашение не влечет. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был исполнить обязательство надлежащим образом — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Судом установлено, что истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо выразила согласие на проведение восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе, не соответствующей установленным требованиям, а также готовность нести дополнительные расходы, связанные с ремонтом. Несмотря на это, страховщик не предпринял каких-либо действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе не предложил истцу вариант ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям. При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка страховщика на невозможность организации ремонта вследствие отсутствия договоров со СТОА не может быть признана обоснованной и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Данные действия (бездействие) страховщика подлежат оценке судом как уклонение от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истицей и ответчиком возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истицей мотивированы исковые требования тем, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт её поврежденного автомобиля на СТОА, то есть, произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.) составляет, без учета износа, 156 600,00 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, составляет, с учетом износа, 126 600,00 рублей, без учета износа - 157 800,00 рублей. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями. Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 800,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета, износа составляет 157 800,00 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67 000,00 рублей (157 800,00 – 90 800,00) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, в размере 133 700,00 рублей, суд приходит к следующему. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан возместить истице убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений п. 7.14, п. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг»», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом округления, составляет, с учетом износа, 243 700,00 рублей, без учета износа - 291 500,00 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истицы, определенная по правилам Единой методики, составляет 157 800,00 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, составляет 133 700,00 рублей (291 500,00 – 157 800,00). Учитывая, что указанная разница обусловлена необходимостью восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и возникла вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в размере 133 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истицы. При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае, эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения ООО «Рейтинг» не оспорили, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной судебных экспертиз не заявляли. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости, достоверности экспертного заключения ООО «Рейтинг» и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив их в основу принимаемого решения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов выдать направление на восстановительный ремонт либо осуществить страховую выплату. С учетом вышеуказанной нормы, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт являлась дата ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ , то есть, со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «Х266ТК01», без учета износа, определенная по правилам Единой методики, на основании экспертного заключения ООО «Рейтинг», составляет 157 800,00 рублей. Размер неустойки определяется исходя из указанной стоимости, с применением ставки 1 % за каждый день просрочки и составляет 331 380,00 рублей (157 800,00 ? 1 % ? 210 дней). Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом баланса интересов сторон, характера и последствий допущенного нарушения, а также необходимости сохранения стимулирующей функции ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 243 700,00 рублей, что будет соответствовать размеру стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком в рамках Единой методике. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа определяется исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по Единой методике, и составляет 78 900,00 рублей (157 800,00 х 50%). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. Учитывая, что истица не обосновала сумму заявленного искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, и не предоставила расчеты в части обоснованности данных требований, суд считает, что степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. В силу абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ понесены истицей после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-137186/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ , и связаны с её несогласием и необходимостью обращения в суд, с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей. Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и кассовыми чеками. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Рейтинг». Истицей внесены денежные средства ООО «Рейтинг», в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № , в сумме 5 000,00 рублей. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 735,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 091704858490). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 091704858490) недоплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 67 000,00 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 133 700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13 735,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -06 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.