Дело № ДЕЛО № 2-822/2026 ~ М-176/2026

к делу № УИД 01RS0 № -84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 20 марта 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто»о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском по настоящему гражданскому делу, указав что В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № , предметом которого являлся автомобиль марки FORD MONDEO (VIN: № ). Оплата по указанному договору производилась с привлечением кредитных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021300785 на сумму 801 176 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу был выдан договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно условиям которого цена абонентского обслуживания составила 63 300 рублей, плата за выдачу независимой гарантии 147 700 рублей, а общая стоимость договора составила 211 000 рублей. Как указывает истец, денежные средства в размере 211 000 рублей были перечислены со счета заемщика в пользу ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты указанного договора. Таким образом, фактическим получателем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Авто-Лидер». Ссылаясь на навязанность указанной услуги и отсутствие необходимости в ее приобретении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» заявления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 211 000 рублей. Согласно сведениям почтового отслеживания, отправление, направленное в адрес ООО «Алюр-Авто», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ , однако получено не было. Отправление, направленное в адрес ООО «Авто-Лидер», получено ДД.ММ.ГГГГ , однако требования истца оставлены без ответа. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ , истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств в размере 211 000 рублей и выплаты неустойки. Однако указанные претензии ответчиками также оставлены без удовлетворения, документы истцу не предоставлены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № -Алюр от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: с ООО «Авто-Лидер» — в размере 202 560 рублей, с ООО «Алюр-Авто» — в размере 8 440 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений в размере 324 рублей, с распределением указанных расходов между ответчиками пропорционально. Истец просил рассмотреть гражданское дело № в его отсутствие. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик ООО «Авто-Лидер» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № , предметом которого являлся автомобиль марки FORD MONDEO (VIN: № ). Оплата по указанному договору производилась с привлечением кредитных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021300785 на сумму 801 176 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу был выдан договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно условиям которого цена абонентского обслуживания составила 63 300 рублей, плата за выдачу независимой гарантии 147 700 рублей, а общая стоимость договора составила 211 000 рублей. Ссылаясь на навязанность указанной услуги и отсутствие необходимости в ее приобретении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» заявления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 211 000 рублей. Согласно сведениям почтового отслеживания, отправление, направленное в адрес ООО «Алюр-Авто», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ , однако получено не было. Отправление, направленное в адрес ООО «Авто-Лидер», получено ДД.ММ.ГГГГ , однако требования истца оставлены без ответа. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ , истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств в размере 211 000 рублей и выплаты неустойки. Однако указанные претензии ответчиками также оставлены без удовлетворения, документы истцу не предоставлены. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Данные требования закона судами при разрешении спора соблюдены не были. Обращаясь в суд с вышеназванным иском истец указывал, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля ей была навязана дополнительная услуга стоимостью 211 000 руб., в которой он не нуждался, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Авто - Лидер» перечисленные на счет данного общества денежные средства в указанном выше размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2). Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Из материалов дела следует, что при заключении между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021300785 от 13.02.2024г. с кредитного счета истца на счет ООО «Авто-Лидер» перечислены денежные средства в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024г. с назначением платежа – оплата дополнительной услуги (сервисная или Дорожная карта) по счету № Г-4429 от 13.02.2024г. Таким образом, получателем денежных средств за дополнительную услугу в размере 211 000 руб. является именно ООО «Авто-Лидер». В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из содержания указанных норм права следует, что договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение. В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. ООО «Авто-Лидер» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Алюр-Авто» агентского договора № -Алюр от 22.05.2023г. по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами принципала договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к договору. Как видно из материалов дела, а именно согласно акту выполненных работ за февраль 2024г. денежные средства, полученные по договору № от 13.02.2024г. распределены следующим образом (позиция № ):202 560 рублей – сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер», 8 440 рублей – сумма полученная ООО «Алюр-Авто» от клиента, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер». Имеющееся в деле платежное поручение № от 11.03.2024г., согласно которому ООО «Авто-Лидер» осуществил перечисление на счет ООО «Алюр-Авто» денежных средств в общей сумме 3 982 924 рубля 51 копейки в счет исполнения обязательств по агентскому договору № -Алюр от ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств иного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что каждый из ответчиков извлёк имущественную выгоду из исполнения договора № от 13.02.2024г. в строго определённом размере, подтверждённом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , в долевом порядке, пропорционально размеру денежных средств, фактически полученных каждым из ответчиков, а именно: с ООО «Авто-Лидер» — в размере 202 560 рублей, с ООО «Алюр-Авто» — в размере 8 440 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушении прав истца как потребителя, повлекли причинение ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с невозможностью реализации оплаченной услуги, необходимостью неоднократного обращения к ответчикам и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень вины каждого из ответчиков, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика ООО «Авто-Лидер» и 5 000 рублей с ответчика ООО «Аура-Авто», полагая данный размер соразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение морального вреда либо для отказа в удовлетворении соответствующих требований судом не установлено. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя и установлении факта несоблюдения ответчиками требований потребителя в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с каждого из ответчиков. Размер штрафа определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца с каждого из ответчиков, включая сумму основного требования и компенсацию морального вреда. Так, с ООО «Авто-Лидер» штраф подлежит исчислению исходя из суммы 212 560 рублей (202 560 рублей — сумма основного требования и 10 000 рублей — компенсация морального вреда) и составляет 50% от указанной суммы, что равно 106 280 рублей. С ООО «Алюр-Авто» штраф подлежит исчислению исходя из суммы 13 440 рублей (8 440 рублей — сумма основного требования и 5 000 рублей — компенсация морального вреда) и составляет 50% от указанной суммы, что равно 6 720 рублей. Таким образом, с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию штраф в размере 106 280 рублей, с ООО «Алюр-Авто» — в размере 6 720 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков. В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из указанных пропорций, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ООО «Авто-Лидер» в размере 10 077 рублей, с ООО «Аура-Авто» в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 0107031273/010701001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 79 19 796197, выдан: МВД по <адрес> , дата выдачи: 26.12.2019г. ИНН: 010513623857)денежную сумму в размере202 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 280 рублей. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП: 9722045430/772201001, ОГРН: 1237700314378 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1 ГалимаКимовича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 79 19 796197, выдан: МВД по <адрес> , дата выдачи: 26.12.2019г. ИНН: 010513623857) денежную сумму в размере 8 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 720 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» – отказать. Взыскать ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910 от ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП: 0107031273/010701001) государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере10 077 рублей. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП: 9722045430/772201001, ОГРН: 1237700314378 от ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г. Судья Н.А. Чундышко