Дело № ДЕЛО № 2-836/2026 ~ М-196/2026

К делу № 2-836/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 , представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по договору найма в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 45 мин. в занимаемой ею по договору найма квартире произошло возгорание, которое стало причиной пожара. В результате пожара произошло полное уничтожение принадлежащего истцу имущества на общую сумму 4 710 567,55 рублей. Согласно заключению проведенной в рамках проверки (КРСП № от 15.05.2025г.) пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания электротехнического происхождения. Место расположения очага пожара установлено в помещении комнаты № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> . Считает, что поскольку собственником жилого помещения, в котором она проживала, является ответчик, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ она обязана возместить сумму ущерба. Просила взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 4 710 567,55 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 СС.М. надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> . На основании договора найма от 23.04.2022 года истец проживала в данной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком. 15.05.2025 года около 15 ч. 45 мин. в указанной квартире произошло возгорание, которое стало причиной пожара. Как указывает истец, в результате пожара произошло полное уничтожение принадлежащего ей имущества (одежда, обувь, белье, предметы обихода, личные вещи и др.) на общую сумму 4 710 567,55 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключение проведенной в рамках проверки судебной пожарно-технической экспертизы № от 27.10.2025г., согласно которой причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания электротехнического происхождения, расположенного в помещении комнаты № <адрес> . Между тем, как усматривается из указанного заключения, эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку экстремальные повреждения сконцентрированы в помещении комнаты № <адрес> , в данном случае установлен один очаг пожара, расположенный в помещении комнаты № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> . В части исследования вопроса о причине возникновения пожара экспертом отмечено, что причина возникновения пожара в результате искусственного его инициирования, является не состоятельной. А версия возникновения пожара, в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие контакта тлеющего источника зажигания с ними, является маловероятной, ввиду интенсивной динамики развития пожара. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нахождение потенциальных источников зажигания в установленном очаге пожара, эксперт рассмотреть версию его возникновения в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Ввиду чего эксперт может только предполагать, о наличии каких-либо вероятных аварийных режимах работы электросети, а, соответственно, и вероятность возникновения пожара по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии в электропроводке или электрооборудовании, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы в электросети и последующим воспламенением прилегающих горючих материалов. По мнению эксперта, в электросети могли происходить такие аварийные режимы работы как, перегрузка, в результате которых произошло воспламенение изоляционного слоя электрической проводки электрооборудования или электросети, с последующим переходом пламенного горения на прилегающие горючие материалы. Также экспертом не исключается возможность образования такого аварийного режима работы как БПС (большие переходные сопротивления), признаки которого в условиях развившегося пожара обычно уничтожаются в первую очередь. Так, в электрооборудовании могли быть соединения электрических составляющих между собой, контакты которых в ходе эксплуатации могли быть ослаблены, и в данных соединениях при плохом контакте могли происходить большие переходные сопротивления - аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. Тем самым, эксперт предполагает, что пожар мог также произойти и из-за такого аварийного режима работы электрооборудования, как БПС. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в данном случае, исходя из имеющейся информации, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электротехнического происхождения (электросети или электрооборудования). В связи с этим, учитывая, что экспертом дан не однозначный ответ относительно причины возникновения пожара, который мог произойти как за счет неисправности электросети, за состояние которой отвечает собственник жилого помещения (ответчик), так и подключенного к сети электрического оборудования, за состояние которого отвечает собственник такого оборудования (истец), суд считает, что достаточных оснований считать истца виновным в произошедшем пожаре не имеется. При этом суд отмечает следующее. Так, в судебном заседании истец пояснила, что она неоднократно указывала собственнику жилья на некорректную работу электросети. Также из заключения экспертизы усматривается, что при ее производстве истец также давала показания относительно возникновения пожара и указала, что в розетку, которая по ее мнению замкнула, были включены телевизор, тройник и удлинитель, а в удлинитель были подключены компьютер, принтер, зарядные устройства в кол. 3 шт. В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, запрещено, в том числе: - пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; - использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта; - оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. Тем самым, истцу как собственнику подключенного электрооборудования, надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности и не перегружать электрическую сеть бытовыми электроприборами. Тем самым, по мнению суда, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности при использовании принадлежащего ему электрооборудования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № .) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № .) о взыскании суммы ущерба в размере 4 710 567, 55 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков УИД 01RS0004-01-2026-000374-64 Подлинник находится в материалах дела № 2-836/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея