Дело № ДЕЛО № 2-977/2026 ~ М-221/2026

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 марта 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Процессуальный истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование поданного иска указано, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк») (далее — Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 176469,96 рублей. Истец ООО ПКО «РСВ» просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125530,22 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4765,91 рублей. Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. В материалах дела имеется заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ». Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит в размере 99000 рублей и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик ФИО3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ФИО3 первоначальным кредитором АО «ОТП Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ . Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалы дела содержат заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно материалам дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между первоначальным кредитором и ответчиком ФИО3 сроком на два года, то есть крайним днем срока действия кредитного договора является – ДД.ММ.ГГГГ . То есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает он свое действие в течении трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная заемщиком в договоре займа. В адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея судом был направлен запрос об истребовании гражданского дела № по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» (прежнее наименование истца) о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду истечения срока хранения гражданского дела, мировым судьей в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что истец ООО ПКО «РСВ» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности с ФИО3 в мае 2021 года, то есть уже со значительным пропуском срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ . Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО3 , в порядке ст. 129 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об истечении срока давности, который подлежит исчислению с даты, последнего платежа, то есть до срока действия договора, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, срок давности обращения с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ , так как за судебным приказом обратились в 2021 году. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Однако, за вынесением судебного приказа истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея за пропуском срока, а именно в мае 2021 года, то не истекшего срока давности у истца ООО ПКО «РСВ», не имеется. Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за истечением срока давности по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать за пропуском срока исковой давности. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -78 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.