Дело № ДЕЛО № 2-919/2026 ~ М-303/2026

К делу №2-919/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» мая 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11 , представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что он 20 лет являлся депутатом Родниковского сельского поселения <адрес> . По роду своей деятельности вёл общественную работу и взаимодействовал с <адрес> , в том числе и с ответчиком ФИО1 , который занимает пост главы <адрес> . За время депутатской работы взысканий и нареканий не имел, неоднократно переизбирался на новые сроки, что говорит о достойной деловой репутации. Ответчиком в телефонном разговоре с депутатом ФИО2 были распространены ложные и оскорбительные для истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчик в телефонном разговоре назвал истца «уродом, подлым человеком и аферистом», а также обвинил истца в попытке дачи взятки. О факте распространения ответчиком порочащих и оскорбляющих сведений истцу стало известно от ФИО2 путем предоставления записи телефонного разговора. Порочащий характер этих сведений подтверждается внесудебным лингвистическим исследованием № от 31.03.2025 г. Негативные сведения распространились среди широкого круга жителей <адрес> и доставляют истцу множество переживаний. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как согласно справке МВД истец не нарушал закон, и не привлекался к уголовной ответственности, следовательно аферистом и взяткодателем не является. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. В частности, он получил отказ от выдвижении в депутаты на новый срок по партийным спискам и, как следствие, его кандидатура не была выдвинута для голосования. Тем самым, он не может продолжать общественную деятельность и вынужден изменить свой образ жизни, что причиняет моральный вред в форме нравственных страданий. Кроме того, истец является инвалидом 1 группы, перенёс трансплантацию сердца и в силу возраста и плохого состояния здоровья остро реагирует на недостоверные, несправедливые и порочащие сведения. В связи с нравственными переживаниями у него обострилась болезнь и поднялось кровяное давление, чувство обиды нарушило сон, что негативно сказалось на качестве всей его жизни. Истец вынужден проходить дополнительное лечение и испытывает физические боли от нервного напряжения. Усугубляет ситуацию то, что истец являлся депутатом, длительное время работал в интересах своих избирателей и теперь не может оправдаться за заведомо ложные обвинения в свой адрес. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, повлёкший физические страдания. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом уточненных требований просил:- признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения, распространенные ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в телефонном разговоре с депутатом совета депутатов «Родниковского сельского поселения» <адрес> ФИО2 , состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ , в том числе о том, что ФИО3 ему ( ФИО1 ) «предлагал взятку в конверте»; - признать оскорбительными факты распространения (высказывания) ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений в телефонном разговоре с депутатом совета депутатов «Родниковского сельского поселения» <адрес> ФИО2 , состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ , в виде суждения и убеждения, высказанных в оскорбительной форме («этот аферист»; «подлый человек»; «этот урод»), унижающие честь и достоинств: ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. опровергнуть указанные порочащие сведения в присутствии депутата совета депутатов «Родниковского сельского поселения» <адрес> ФИО2 ; - взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 35 350 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец длительное время являлся депутатом Родниковского сельского поселения <адрес> . Ответчик в настоящее время является главой муниципального образования <адрес> . 02.04.2024г. во время телефонного разговора с депутатом ФИО2 ответчиком ФИО1 были осуществлены высказывания в отношении истца, которые были расценены последним как оскорбительные, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно прослушанной в ходе судебного заседания записи указанного телефонного разговора, а также представленной в материалы дела распечатке разговора, ответчик в телефонном разговоре назвал истца «уродом, подлым человеком и аферистом», а также обвинил истца в попытке дачи взятки. О факте распространения ответчиком порочащих и оскорбляющих сведений истцу стало известно от ФИО2 путем предоставления записи телефонного разговора. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 В целях определения порочащего характера указанных высказываний истец в досудебном порядке обратился в ООО «Экспрус» для подготовки соответствующего лингвистического заключения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспрус» № от 31.03.2025г. представленный на исследование объект является устным текстом - диалогом двух лиц, опосредованным средством связи - телефоном. Диалог продолжительностью 7 минут 31 секунду имеет лингвистически выраженные начало и конец. Начало диалога выражено традиционным для коммуникации, опосредованной телефоном, приветствия, а также ответом другого участника диалога. Завершение диалога лингвистически выражено репликами участников. Спорный текст представляет собой информационное и структурное единство, как функционально завершенное речевое целое. Исходя из стилистически выраженных особенностей, диалог осуществляется между лицами, находящимися друг с другом в официально- деловых отношениях. Темой диалога является обсуждение действий третьего лица, не принимающего участия в зафиксированном на аудиозаписи общении, но знакомом обоим участникам означенной ситуации речевого общения. В спорном тексте присутствуют прямые номинации указанного лица в виде онима (имени собственного) - фамилии « ФИО3 ». Тем самым, спорный текст и сообщаемые участниками диалога в нем сведения соотносимы с конкретным лицом - гражданином по фамилии ФИО3 . По мнению специалиста, негативная информация может быть представлена в различны формах, в том числе: утверждения о фактах, в форме личного мнения (оценочного суждения, предположения, фактологического мнения). Утверждение - высказывание (выражение мнения, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение выражается формой повествовательного предложения - как не восклицательного, так а восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Факт - истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее на самом деле. Важно различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта, то есть суждения о факте (мнение, предположение). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью- нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Изложение мнения (устно или письменно), в отличие от высказывания о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Оценка (фактов, событий, лиц), оценочное суждение - суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Выражение оценки распознается в текстах по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащий утверждение о фактах). В представленном на исследование материале, исходя из контекстуального его анализа, имеются высказывания, потенциально содержащие негативную информацию о гражданине ФИО3 , каждое из которых подлежит последовательному рассмотрению и анализу. Так, в тексте имеется высказывание, обозначенному собеседником прямой номинацией ФИО1 »: «У меня цель звонка какая? Вы этому скажите аферисту, что если еще одна гадость появится в интернете: в Телеграм или где-то... Когда-то я месяца два назад приезжал к нему на земельный участок. У нас есть свидетели. Был я, он меня пригласил, была Олеся и был мой водитель. И он мне предлагал взятку в конверте. И у нас это на регистраторе, этот момент есть. И если он не заткнется, извинения не принесет, я с удовольствием отдам в ФСБ». В приведенном высказывании гражданин ФИО3 называется аферистом. Лексема «аферист» имеет негативную семантику смысловое значение. В толковых словарях современного русского языка зафиксировано следующее толкование лексемы: аферист - тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик. Мошенник - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. Мошенничество в уголовном праве - преступление, заключающееся в завладении чужим имуществом (или в приобретении прав на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием. Тем самым, в указанном фрагменте спорного текста сообщается информация о том, что гражданин ФИО3 совершает некие действия, которые заключаются в завладении чужим имуществом или злоупотреблении чьим-то доверием, что негативно характеризует деятельность гражданина ФИО3 , совершающего негативные (отрицательные) поступки в общественной деятельности и с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Указанная негативная информация представлена в виде утверждения о фактах. Далее, специалистом исследовано высказывание: «...И он мне предлагал взятку в конверте». Негативный смысл всего высказывания заключается в лексеме «взятка», имеющем следующее толкование в словарях современного русского языка: взятка - деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, оплата действий в интересах дающего. То есть, говорящий сообщает, что гражданин ФИО3 предлагал ему деньги как подкуп или оплату каких-то действий в свою пользу. Указанное действие (предложение о взятке) негативно характеризует деятельность гражданина ФИО3 , а также его самого в качестве человека, совершающего негативные (отрицательные) поступки в общественной деятельности и с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Указанная негативная информация представлена в виде утверждения о фактах, о чем свидетельствуют повествовательный характер предложения. Далее, специалистом исследовано высказывание: «...и он - подлый человек, я знаю, все это записал и сделал. Он просто подставил и Вас, и поселение. Но если этот урод не угомонится, я все это сегодня же. Вот я сейчас пишу, у меня это, помощник, попрошу описать этот случай, соберу эти объяснения и это отдач в ФСБ...». Указанный текстовый фрагмент содержит несколько пропозиций: он ( ФИО3 ) - подлый человек, урод. Говорящему известно, что именно ФИО3 совершил в отношении говорящего какие-то негативные действия, говорящий намерен предпринять ряд действий в случае, если ФИО3 не прекратит совершать негативные действия в отношении него. Негативный смысл заключен в лексеме «подлый» - бесчестный, низкий. Таким образом, гражданин ФИО3 характеризуется говорящим как бесчестный, низкий человек. Лексема относима к лексико-семантической группе имен прилагательных, обозначающих оценку морально-нравственных качеств человека. Из чего следует, что фрагмент текста «и он-подлый человек» является оценочным суждением, содержащим субъективное мнение в определенной форме. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности - может быть предложена другая шкала опенки. В анализируемом специалистом фрагменте также содержится фраза: «...Но если этот урод не угомонится, я все это сегодня же...», где говорящий называет гражданина ФИО3 «уродом», употребляя лексему с негативной семантикой «урод», имеющей следующие значения с толковом словаре: - урод - человек или животное с физическим недостатком, человек с некрасивой, безобразной внешностью. Употребляется как порицающее или бранное слово. Исходя из контекста спорного фрагмента, лексема употреблена в качестве порицающего слова, то есть носит оценочный характер и является маркером оценочности негативного суждения говорящего в отношении гражданина ФИО3 . При этом указанная лексема не относится к пласту неприличной лексики. Согласно выводам специалиста, аудиозапись содержит негативную информацию (отрицательные характеристики физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции)) о лице - гражданине ФИО3 . В виде утверждений о фактах информация представлена в высказываниях: - «...Вы этому скажите аферисту, что если еще одна гадость появится в интернете: в Телеграм или где-то...»; - «...И он мне предлагал взятку в конверте». В виде оценочных суждений негативная информация содержится в высказываниях: - «...и он - подлый человек»; - «...Но если этот урод не угомонится, я все это сегодня же...». Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности. Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор от 19.03.2016) следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Возражая против иска как ответчиком (ранее в ходе судебного разбирательства), так и его представителем, указывалось на то, что истец совершал мошеннические действия в отношении ранее принадлежащего ему земельного участка на территории <адрес> путем представления подложного судебного акта, а также на неоднократные разговоры со стороны истца о возможности даче им взятки и попытка дачи взятки ответчику для разрешения земельного спора. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также материалами Администрации МО « <адрес> » по личному приему граждан от 20.07.2023г. Так, допрошенная по делу свидетель ФИО7 пояснила, что длительное время была знакома с истцом ФИО3 , оказывала ему юридические услуги при разрешении земельного спора, связанного с расторжением договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес> . В 2021-2024гг. истец неоднократно приходил к ним в офис и предлагал передать ответчику денежное вознаграждение для решения данного вопроса - предоставления земельного участка взамен изъятого. В целях защиты прав истца в июле 2024г. она с истцом приходила на прием к главе <адрес> (ответчику), где истец представил сфальсифицированный судебный акт (апелляционное определение <адрес> вого суда 30.11.2018г.) в целях продолжения использования земельного участка. Об указанных предложениях со стороны ФИО3 она в 2024г. сообщила непосредственно ФИО1 Также в дальнейшем, в 2024г., находясь на указанном земельном участке, ФИО3 пытался передать ФИО1 конверт, от принятия которого тот отказался. Также свидетель показала, что в связи с действиями истца она с конца 2023 г. стала записывать свои разговоры с ним, поскольку поняла, что он обманывает в части документации (подложный судебный акт), чтобы не обвинили в том, что она сама его изготовила. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены аудиозаписи разговоров свидетеля с истцом, а также их текстовые распечатки. Из прослушанных разговоров истца (в судебном заседании представитель истца подтвердил схожесть голоса говорившего с голосом истца и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный голос принадлежит другому лицу) со свидетелем и представленных распечаток усматривается, что истец обсуждал вопрос предоставления (возврата) земельного участка, возможность его оформления в дальнейшем на подставное лицо, с жестким компромиссом с главой района по данному вопросу, подтверждением обращения к свидетелю о необходимости дачи взятки главе района (от чего свидетель его отговаривала), обсуждался вопрос об ответственности ФИО3 за уничтожение плодородного слоя почвы в связи с добыче ПГС, чем был причинен ущерб в размере 8 503 269 руб., за что истец привлекался к административной ответственности. Свидетель ФИО8 , занимающая должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Администрации МО « <адрес> », показала, что истец вместе с его представителем были на личном приеме главы района в 2023г. по вопросу предоставления земельного участка взамен ранее изъятого. Во время приема им были представлены документы, в том числе копия постановления <адрес> вого суда по спору в отношении ранее принадлежавшему истцу земельному участку. Из представленных ответчиком материалов по личному обращению истца к главе района от 20.07.2023г. № А -274-23 усматривается, что к ним приложены доверенность от истца на его представителей от 21.05.2021г. (включая свидетеля ФИО7 ), а также копия постановления заместителя председателя <адрес> вого от 30.11.2018г., мотивированная и резолютивная часть которого не совпадает (прямо противоположна) резолютивной части надлежащего постановления суда от указанной даты. В частности, надлежащим постановлением от 30.11.2018г. было отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и <адрес> х по использованию и охране земель от 27.07.2017г. № 110 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Тогда как в представленной копии судебного акта, в том числе и показанной ранее свидетелю ФИО9 , резолютивная часть содержит вывод об удовлетворении жалобы и отмене постановления от 27.07.2017г. №110, вынесенного в отношении истца. Таким образом, поскольку сведения о совершении истцом действий по предъявлению подложного судебного акта и реальные намерения о даче взятки для разрешения земельного спора стали известны ответчику от лица, которое осуществляло юридическое сопровождение деятельности истца, т.е. было непосредственно посвящено в детали спорной ситуации с земельным участком, действий и намерений истца в связи с этим, то ответчик имел основания дать соответствующую оценку указанным действиям истца, несмотря на то, что они не отражены в судебных актах или процессуальных актах правоохранительных органов. По мнению суда, высказывания ответчика как в указанной части (аферист, предлагал взятку), так и в части высказываний «подлый человек, урод» отражают его субъективное отношение к событиям конфликта с истцом, несогласие и неприятие подобных действий истца через призму личного восприятия, в связи с чем являются субъективно оценочными, выраженными в форме личного мнения о характере поведения истца. При изложенных обстоятельствах, поскольку фактически оспариваемые истцом высказывания ответчика в целом являются оценочными суждениями, его взглядом на сложившуюся конфликтную ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину, суд приходит выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку часть из распространенных ответчиком сведений не является утверждением о фактах, некоторые сведения соответствуют действительности, а некоторые носят общий или оценочный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт № к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № .) о защите чести и достоинства, а именно: - в удовлетворении иска о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений, распространенных ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в телефонном разговоре с депутатом совета депутатов «Родниковского сельского поселения» <адрес> ФИО2 , состоявшемся 02.02.2024г., в том числе о том, что ФИО3 ему ( ФИО1 ) «предлагал взятку в конверте»; - в удовлетворении иска о признании оскорбительным факта распространения (высказывания) ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений в телефонном разговоре с депутатом совета депутатов «Родниковского сельского поселения» <адрес> ФИО2 , состоявшемся 02.02.2024г., в виде суждения и убеждения, высказанных в оскорбительной форме («этот аферист», «подлый человек», «этот урод»), унижающие честь и достоинство ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - в удовлетворении иска об обязании ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. опровергнуть указанные порочащие сведения в присутствии депутата совета депутатов «Родниковского сельсксго поселения» <адрес> ФИО2 ; - в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате лингвистического исследования в сумме 35 350 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 165 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000572-52 Подлинник находится в материалах дела № 2-919/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.