Дело № ДЕЛО № 2-973/2026 ~ М-310/2026

К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 800000 рублей, в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ . В качестве обеспечения соблюдения условий договора займа, тем же днем, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Шевролет KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: № , принадлежащего на основании права собственности ответчику ФИО2 , который был передан ФИО1 как залогодержателю. Также указано, что ФИО2 не исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 800000 рублей. На досудебную претензию ФИО1 от ответчика ФИО2 конструктивных предложений не поступило. Задолженность не погашена. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Признать право собственности на автомобиль марки Шевролет - KLIT (AVEO), 2012 г.в., индикационный номер № , принадлежащий ФИО2 Прекратить право собственности за ФИО2 на автомобиль марки Шевролет - KLIT (AVEO), 2012 г.в., индикационный номер № , указав, что решение суда является основанием для регистрации в МРЭО № ЕИБДД МВД России по <адрес> . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО "Банк ПСБ", ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по <адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 , в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор безпроцентного займа, согласно которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 800000 рублей, которые ответчик обязался возвратить Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ . Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 не исполнил взятое на себя обязательство по возвращению суммы займа. Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 800000 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. Представленные истцом ФИО1 доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , в то время как доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения задолженности, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на предмет залога - транспортного средства Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на указанный предмет залога. В качестве обеспечения достигнутых между истцом и ответчиком договоренных требований в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , тем же днем между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № , принадлежащий ответчику ФИО2 по праву собственности, зарегистрированному МРЭО № ГИБДД МВД по Республики Адыгея. Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль, указанный в п. 1.4 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату потребительского займа, согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО2 Условия исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок исполнения, согласованны в договоре займа известны Залогодателю. Согласно п. 1.5 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № установлена сторонами в размере 800000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрена передача заложенного имущества в счет погашения задолженности, при соблюдении определенных обстоятельств. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе. В последнем случае соглашение по общему правилу может быть заключено в любое время - как одновременно с договором залога, так и впоследствии. Отдельное соглашение о внесудебном порядке заключается в той же форме, что и договор залога (п. 4 и 5 ст. 349 ГК РФ). Следовательно, при наличии соответствующего соглашения сторон для обращения взыскания на предмет залога кредитору (залогодержателю) не требуется обращаться в суд. Ст. 350.1 ГК РФ не содержит положений, которые бы определяли момент перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю при рассматриваемом способе реализации предмета залога (в отличие от ст. 28.1 ныне утратившего силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге"). Согласно п. 2 указанной статьи предмет залога поступает в собственность залогодержателя на условиях, которые определены указанным соглашением между залогодателем и залогодержателем. Тем самым, если указанным соглашением не предусмотрено иное, момент перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении последним указанного предмета за собой должен определяться по аналогии с абзацем третьим п. 5 ст. 350.2 ГК РФ. В соответствии с этой нормой право собственности на оставляемый залогодержателем за собой предмет залога переходит к нему в момент получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, а также действующие нормы законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и прекращении права собственности на предмет залога - транспортное средство Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № за ответчиком ФИО2 и призвании права собственности за истцом ФИО1 Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО2 и регистрации права собственности за истцом ФИО1 на предмет залога - транспортное средство Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № . На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0708 № , выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан Отделом ОУФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей. Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан Отделом ОУФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога - транспортное средство Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № . Прекратить право собственности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0708 № , выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога - транспортного средства Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № . Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства Шевролет KILT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: № , гос. номер № . Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -10 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.