Дело № ДЕЛО № 2-951/2026 ~ М-341/2026

К делу № 2-951/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2026 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Зубкова Г.А. при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя ЦБ РФ – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МТС Банк и нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У- 0001956005 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 428 435, 16 руб. Основанием выдачи исполнительной надписи явилось заявление ПАО «МТС Банк», направленное нотариусу ФИО2 в сентябре 2025 года, с приложением расчета задолженности по кредитному договору № № , заключенному в режиме онлайн ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 Как указывает истец, указанный договор был заключен в результате совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, что подтверждается уголовным делом № № от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденным МО МВД России «Минусинский». В связи с приостановлением расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены и суд постановил: - признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 , применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от исполнения кредитных обязательств и возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; - взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей. Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд признал недействительным кредитный договор № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», на основании которого нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001956005 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 428435, 16 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС Банк». По указанному недействительному кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность, которая на основании исполнительной надписи нотариуса Службой судебных приставов была в принудительном порядке списана с её банковского счета. Всего с принадлежащих счетов ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» было списано: - со счета № : сумма327049,86 рублей 23.10.2024г.; сумма33888,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; - со счета № : сумма 23744,32 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; сумма 72492,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ . Всего было списано по исполнительной надписи нотариуса 457 175,63 рубля. Как указывает истец, поскольку сделка в виде кредитного договора, судом была признана недействительной, она не несёт юридических последствий. На основании положений ст.153 ГК РФ действия между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» при заключении кредитного договора не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно кредитный договор № ПНН 701988/810/24 является недействительным с даты его заключения. Соответственно, недействительной является и исполнительная надпись нотариуса, поскольку она совершена в отношении недействительной сделки. В силу признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применённых судом последствий его недействительности, ПАО «МТС-Банк» обязано в добровольном порядке возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 457 175 руб. 63 коп., так как данная сумма является для ПАО «МТС-Банк» неосновательным обогащением. На основании вступившего в законную силу решения суда истец обращалась к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены ими без удовлетворения. Просила суд: - признать незаконной и отменить с ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие - исполнительную надпись №У-0001956005, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО2 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС Банк», задолженности по кредитным платежам в размере 428 435, 16 рублей; - взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 457 175 руб. 63 коп. сумму неосновательного обогащения, 15675 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 14 336 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец и ответчики (их представители) не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У- 0001956005 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 428 435, 16 руб. по кредитному договору № , заключенному в режиме онлайн ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем по месту жительства истца было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в рамках которого с принадлежащих истцу счетов в пользу ПАО «МТС-Банк» было списано: - со счета № : сумма327049,86 рублей 23.10.2024г.; сумма33888,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; - со счета № : сумма 23744,32 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; сумма 72492,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ . Всего было списано 457 175,63 рубля. Как указывает истец, указанный договор был заключен в результате совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, что подтверждается уголовным делом № № от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденным МО МВД России «Минусинский». Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены и суд постановил: - признать недействительным кредитный договор №ПНН701988/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 , применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от исполнения кредитных обязательств и возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО1 кредитного договора №ПНН 701988/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; - взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей. Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита в размере 593 701 руб. на срок 60 месяцев и открытии банковского счета № . На основании заявления ФИО1 на её имя были открыты банковские счета № (текущий счет для погашения кредита, Счет-1) и № (текущий счет. Счет-2), выдан кредит в размере 593701.00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.71 оборот-76). Кроме того. ФИО1 выразила согласие о заключении договора комплексного облуживания с ПАО «МТС-Банк», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Подписывая согласие о заключении договора комплексного облуживания, ФИО1 тем самым подтвердила, что ознакомлена с общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложениями к ним. которые являются неотъемлемой частью договора комплексного облуживания. Подтвердила, что получила договора комплексного облуживания в печатном виде. При заключении договора комплексного облуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживании (далее ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к договора комплексного облуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии о заключении договора комплексного облуживания. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах договора банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного облуживания. Договор кредитования заключен посредством дистанционного ДД.ММ.ГГГГ г. аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения. Дата и время отправки смс-сообщеиия с аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:43. дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:24. Согласно выписке по счету № , денежные средства в размере 593701 руб. поступили на счет. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30. ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением крупного ущерба, принадлежащих ПАО «МТС-Банк». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МТС-Банк» признано по терпевшим по уголовному делу № . Согласно справке следователя СО МО МВД России «Минусинский» о проделанной работе, в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения сим-карты от блокировки, путем мошеннических действий, оформило заявку на кредит на сумму 593701 руб. на имя ФИО1 . По данному факту в СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе работы установлено, что ФИО1 , позвонили с телефона + № , где девушка, представилась оператором сотовой связи «МТС», при этом пояснила, что срок действия сим-карты истекает. После чего ФИО1 , продиктовала свои паспортные данные, где оператор сказала, что придет код и нужно ей его сообщить. Через несколько минут ФИО1 продиктовала код. Позже увидела в своем телефоне смс-сообщение, о том. что на её имя оформлен кредит на сумму 593701руб., поняла, что её ввели в заблуждение. Неустановленное лицо, при совершении преступления использовало абонентским номер + № , который принадлежит сотовой компании ООО «К-телеком» <адрес> . При неоднократных попытках связаться с данным абонентом, на телефон никто не отвечал, абонентский номер был недоступен для звонка. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были переведены третьему лицу, в течение нескольких минут после зачисления на счет, что не оставляло заемщику реальной возможности ознакомиться с условиями договора. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Проанализировав условия заключения кредитных договоров, суд пришел к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности банка. Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В связи с этим суд пришел к выводу о незаключенности кредитных договоров, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде освобождения истца от задолженности по данным кредитным договорам перед банком, поскольку истец не имел намерения заключать кредитные договоры. Принимая во внимание установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» порядок заключения договора и фактические обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что фактически сторонами не были согласованы условия заключаемого кредитного договора. При этом Банк, имея в своем штате сотрудников службы безопасности и все необходимые для этого условия, указанные действия не совершил, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств, принадлежащих банку, в результате мошеннических действий. Бездействие кредитной организации не должно влечь для потребителя такие негативные последствия, как возложение на истца (экономически более слабую сторону) обязанности по возврату банку кредитных денежных средств, которые ему не были реально предоставлены, которые незамедлительно при неустановленных обстоятельствах зачислены стороннему лицу, поэтому права истца нарушены, требуют восстановления. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, по смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с эти суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 , поскольку ответчик ПАО «МТС Банк» неосновательно пользуется ее денежными средствами в размере 457 175 руб. 63 коп. При этом суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку ответчику очевидно известно о неправомерности удержания и использования полученных от истца денежных средств. В части оспаривания истцом исполнительной надписи нотариуса, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Кредитный договор, который подписанный от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Исполнительная надпись N У-0001956005 от 25.09.2024г. о взыскании указанной выше задолженности была совершена нотариусом ФИО2 , о чем истцу было направлено уведомление. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо (без личной явки заявителя) и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта и самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются, кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Суд отмечает, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Учитывая, что задолженность, указанная ПАО «МТС Банк» в уведомлении о совершении исполнительной надписи, не соответствует обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношениям, поскольку кредитный договор с истцом банк фактически не заключал, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемой истцом исполнительной надписи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» и нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Отменить исполнительную надпись У-0001956005, совершенную нотариусом ФИО2 (ИНН № ) 25.09.2024г. о взыскании задолженности с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , ИНН № ) по кредитному договору от 03.-01.2024г. № , заключенному между ПАО «МТС Банк» и неустановленным лицом от имени ФИО1 Взыскать с ПАО «МТС Банк» (ИНН7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , ИНН № неосновательное обогащение в размере 457 175, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026г. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-000644-30 Подлинник находится в материалах дела № 2- 951/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.