Дело № ДЕЛО № 2-1006/2026 ~ М-374/2026

УИД 01RS0 № -62 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 , ответчика ПАО СК « <данные изъяты> » по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № , был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК « <данные изъяты> » от ФИО1 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ . посредством электронной почты ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с повторным заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, о смене формы страхового возмещения на натуральную – путем организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК « <данные изъяты> », сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с претензией, содержащей требования о предоставлении информации о причинах, по которым страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной в виде организации восстановительного ремонта ТС на денежную форму возмещения, также просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК « <данные изъяты> » письменным ответом исх. № /А уведомило об отсутствии оснований для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта ТС, соответствующих установленным требованиям, об отказе в удовлетворении иных требований. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . истец обратиласт в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК « <данные изъяты> » недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. Истец ФИО1 извещена о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО СК « <данные изъяты> » по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать, если суд не найдет оснований для отказа в иске, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № , был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК « <данные изъяты> » от ФИО1 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ . посредством электронной почты ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, о смене формы страхового возмещения на натуральную – путем организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК « <данные изъяты> », сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с претензией, содержащей требования о предоставлении информации о причинах, по которым страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной в виде организации восстановительного ремонта ТС на денежную форму возмещения, также просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ . ПАО СК « <данные изъяты> » письменным ответом исх. № /А уведомило об отсутствии оснований для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта ТС, соответствующих установленным требованиям, об отказе в удовлетворении иных требований. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ . финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истца и места ДТП у ПАО СК « <данные изъяты> » отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у ПАО СК « <данные изъяты> » имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа деталей. Суд критически оценивает вывод финансового уполномоченного о надлежащей выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Как следует из материалов дела, до принятия страховщиком решения о форме страхового возмещения и до осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты, а также посредством почтового отправления через АО « <данные изъяты> <данные изъяты> » с почтовым идентификатором № обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с заявлением, в котором прямо выразила отказ от получения страхового возмещения в денежной форме и просила изменить форму страхового возмещения на натуральную, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ПАО СК « <данные изъяты> » посредством электронной почты заявление аналогичного содержания, в котором вновь указала на отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, то есть исполнить обязательство страховщика в натуральной форме. Таким образом, еще до осуществления страховой выплаты истец довела до сведения страховщика свое волеизъявление относительно формы страхового возмещения, указав на необходимость организации восстановительного ремонта транспортного средства и отказавшись от получения страхового возмещения в денежной форме. Между тем, несмотря на наличие указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей, фактически проигнорировав ранее выраженное истцом требование о смене формы страхового возмещения на натуральную. При этом из материалов дела не следует, что на момент осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято и доведено до сведения истца мотивированное решение об объективной невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о наличии предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Напротив, письменный ответ ПАО СК « <данные изъяты> » исх. № /А, которым страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы возмещения со ссылкой на отсутствие подходящих станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным требованиям, а также об отказе в удовлетворении иных требований, был направлен только ДД.ММ.ГГГГ , то есть уже после произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату осуществления страховой выплаты страховщику было достоверно известно о несогласии истца с денежной формой возмещения и о требовании организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Однако ПАО СК « <данные изъяты> », не дав надлежащей правовой оценки указанному волеизъявлению потребителя и не разрешив вопрос о возможности организации восстановительного ремонта до момента выплаты, самостоятельно избрало денежную форму страхового возмещения. Сам по себе последующий ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подходящих станций технического обслуживания не опровергает факта того, что до выплаты страхового возмещения истец дважды обращалась к страховщику с заявлением о смене формы возмещения на натуральную, а страховщик, несмотря на это, произвел выплату денежных средств без предварительного разрешения заявленного требования потребителя. При этом ссылка ПАО СК « <данные изъяты> » на отсутствие подходящих станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным требованиям, сама по себе не может быть признана достаточным и безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд учитывает, что по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Замена натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой допускается только при наличии предусмотренных законом оснований и не может производиться страховщиком произвольно, по своему усмотрению, без учета волеизъявления потерпевшего и без надлежащего подтверждения объективной невозможности организации восстановительного ремонта. Довод ответчика о том, что у страховщика отсутствуют подходящие станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие установленным требованиям, не свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для односторонней замены формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на страховщика законом и не может быть поставлена в зависимость исключительно от внутренних организационных обстоятельств страховщика, наличия либо отсутствия у него договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Иное толкование фактически позволяло бы страховщику уклоняться от установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта путем простой ссылки на отсутствие подходящей станции технического обслуживания, что противоречило бы целям правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушало бы баланс прав потерпевшего и страховщика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе доказательств направления запросов на станции технического обслуживания, доказательств отказа станций технического обслуживания принять транспортное средство в ремонт, доказательств невозможности организации ремонта с соблюдением установленных законом требований, а также доказательств предложения истцу иной станции технического обслуживания либо согласования с ней иного порядка восстановления поврежденного транспортного средства. Само по себе указание в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие подходящих станций технического обслуживания носит общий характер, документально не подтверждено и не позволяет суду установить, какие именно обстоятельства объективно препятствовали страховщику исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком основания не могут быть признаны законными основаниями для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку они не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства, и не опровергают факт своевременного волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. Следовательно, произведенная ПАО СК « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ денежная выплата в размере № рублей при наличии ранее заявленного истцом отказа от денежной формы возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а действия страховщика по односторонней замене формы страхового возмещения являются неправомерными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК « <данные изъяты> » возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. В обоснование иного размера восстановительного ремонта определенного по Единой методике и размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ . № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа деталей – № рублей, без учета износа деталей – № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.), составляет с учетом износа – № руб., без учета износа – № руб. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО « <данные изъяты> ». С учетом выводов судебной экспертизы АНО « <данные изъяты> » при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ., транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило повреждения облицовки заднего бампера с накладкой и усилителем, накладки заднего правого указателя поворота, крышки багажника с облицовкой и замком, заднего левого крыла, задних правых фонарей, уплотнителя крышки багажника и панели задка с облицовкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округлений, составляет без учета износа № руб. (Сто десять тысяч девятьсот рублей, ноль копеек); с учетом износа: № руб. ( № ). ООО « <данные изъяты> » по поручению ПАО СК « <данные изъяты> » было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., без износа – № руб. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № -П). С учетом изложенного суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным по поручению самого страховщика, в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « <данные изъяты> » выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет № рублей ( № рублей — № рублей) Следовательно, с ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК « <данные изъяты> » суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для целей полного восстановления нарушенного права истца подлежит применению расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный не только по Единой методике, но и с учётом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Необходимость применения указанного подхода обусловлена тем, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой исходя из рыночных цен, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № . Согласно выводам экспертного заключения АНО « <данные изъяты> », выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, по состоянию на дату ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ., без учета износа ТС составляет № руб. ( № ). При этом стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике ( № рублей без учёта износа), не обеспечивает полного возмещения причинённого ущерба в условиях, когда страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется как разница между фактической (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике. Размер убытков составляет № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). Таким образом, с ответчика ПАО СК « <данные изъяты> » в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере № рублей. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения АНО « <данные изъяты> » не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности экспертного заключения АНО « <данные изъяты> » и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив их в основу принимаемого решения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере № процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с № -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в ПАО СК « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, последним днем для выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составил № дней. Согласно положениям статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой по Единой методике. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет № рублей. Исходя из указанной суммы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составил № рубля, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ № х № дней. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере № процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, а доказательств добровольного исполнения указанных требований ответчиком не представлено, с ПАО СК « <данные изъяты> » подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется исходя из суммы страхового возмещения без учёта износа, подлежащей выплате, и составляет № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х № %. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки, поведение сторон, а также соотношение размера неустойки с размером основного обязательства. При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие нарушения со стороны страховщика, выразившегося в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер заявленной неустойки превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике. С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет её подлежащей взысканию в размере № рублей. Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет самостоятельную правовую природу, направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и не является мерой ответственности, подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объёме, а именно в размере № рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 560 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ) № понесены истцом от ДД.ММ.ГГГГ ., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме № № рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 560 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы гражданского дела и принято судом в качестве доказательства по делу. В материалы дела поступило заявление директора АНО « <данные изъяты> » о взыскании в пользу экспертной организации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере № рублей. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы, признанные судом необходимыми. Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные, а также они получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, указанный судом, стороной, заявившей соответствующее ходатайство, либо сторонами в равных частях, если ходатайство заявлено обеими сторонами или назначение экспертизы произведено по инициативе суда. Окончательное распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела при вынесении итогового судебного постановления, которым разрешается спор по существу. Как следует из материалов дела, общая стоимость проведенной АНО « <данные изъяты> » судебной автотехнической экспертизы составила № рублей. При этом истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере № рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Таким образом, с учетом фактически внесенной истцом суммы в размере № рублей неоплаченной осталась часть стоимости судебной экспертизы в размере № рублей. Поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возложению на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АНО « <данные изъяты> » подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Кроме того, поскольку истцом ранее на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере № рублей, указанные расходы являются понесенными истцом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. Таким образом, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу АНО « <данные изъяты> » подлежит взысканию № рублей, а с ответчика в пользу истца — № № рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> а <адрес> , ИНН: № ) сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> а <адрес> , ИНН: № ) к ПАО СК « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) – отказать. Взыскать с ПАО СК « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с ПАО СК « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу АНО « <данные изъяты> » (ИНН: № , ОГРН: № ) издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова