Дело № ДЕЛО № 2-1007/2026 ~ М-375/2026

УИД 01RS0 № -59 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 , ответчика АО « <данные изъяты> » по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты> » (АО « <данные изъяты> ») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № , причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № . ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . ИП ФИО5 по поручению АО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . (вх. № Мф/ № ) истцом в адрес АО « <данные изъяты> » направлено уведомление о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ . в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « <данные изъяты> » дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в АО « <данные изъяты> » с претензией (вх. № В- № ), в которой указала на незаконность изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. В указанной претензии истец просила страховщика предоставить документально подтверждённые сведения о причинах невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе указать, по каким причинам проведение ремонта оказалось невозможным. Одновременно в претензии ФИО1 заявлены требования: о перерасчёте и выплате страхового возмещения без учёта амортизационного износа деталей, поскольку, по мнению истца, страховщиком в одностороннем порядке изменена предусмотренная законом форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату; о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, определённых как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; о выплате неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » почтовым отправлением направило истцу выплату неустойки в размере № руб. ( № ), из которых № руб. перечислено истцу, а № руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ, доказательства получения истцом указанной денежной суммы в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. СГп- № АО « <данные изъяты> » уведомило, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта TC. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным, размер страхового возмещения был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО « <данные изъяты> » убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рублей. Истец ФИО1 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО « <данные изъяты> » по доверенности ФИО7 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № , причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № . ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО « <данные изъяты> ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в АО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ . ИП ФИО5 по поручению АО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . (вх. № Мф/ № ) истцом в адрес АО « <данные изъяты> » направлено уведомление о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № . ДД.ММ.ГГГГ . в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « <данные изъяты> » дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 обратилась в АО « <данные изъяты> » с претензией (вх. № В- № ), в которой указала на незаконность изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. В указанной претензии истец просила страховщика предоставить документально подтверждённые сведения о причинах невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе указать, по каким причинам проведение ремонта оказалось невозможным. Одновременно в претензии ФИО1 заявлены требования: о перерасчёте и выплате страхового возмещения без учёта амортизационного износа деталей, поскольку, по мнению истца, страховщиком в одностороннем порядке изменена предусмотренная законом форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату; о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, определённых как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; о выплате неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » почтовым отправлением направило истцу неустойки в размере № руб. ( № ), из которых № руб. перечислено истцу, а № руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ, доказательства получения истцом указанной денежной суммы в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ . письменным ответом исх. СГп- № АО « <данные изъяты> » уведомило, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта TC. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным, размер страхового возмещения был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ . Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО « <данные изъяты> », по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ . уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 избрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Между тем ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> » произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № рублей, фактически в одностороннем порядке изменив предусмотренную законом форму страхового возмещения. При этом судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения, равно как и доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене организации восстановительного ремонта на денежную выплату, судом не установлено. Как следует из материалов дела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ . (вх. № В- № ) ФИО1 просила страховщика представить сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ . исх. № СГп- № АО « <данные изъяты> » указало, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и с которыми заключены договоры, были получены письменные отказы от проведения ремонта транспортного средства. Вместе с тем само по себе наличие отказов отдельных станций технического обслуживания не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе невозможности выдачи направления на ремонт на иные станции технического обслуживания, страховщиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равно как и доказательств надлежащего уведомления истца о невозможности проведения ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без предусмотренных законом оснований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также принципов разумности, добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных статьями 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы АО « <данные изъяты> » о правомерности замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению АО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет № рублей, с учетом износа № рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Суд также учитывает, что как истец, так и ответчик фактически согласились с определённой указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, а спор между сторонами по настоящему делу сводится не к размеру страхового возмещения, определённого по Единой методике, а к вопросу о наличии у истца права на взыскание убытков, определяемых как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике. При таких обстоятельствах суд принимает выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ . в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. В обоснование принятого решения № № от ДД.ММ.ГГГГ . финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определенная по Единой методике без учета износа составила № рублей, с учетом износа № рублей. Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО « <данные изъяты> » финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ . согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ .) составляет без учета износа – № рублей № копеек. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО « <данные изъяты> ». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ., без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом округлений, составляет № руб. ( № ). Рассмотрев требования истца о взыскании с АО « <данные изъяты> » суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ ., определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ ., без учета износа транспортного средства, с учетом округлений составляет № рублей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ . ИП ФИО5 по поручению АО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий составила № рублей, с учетом износа — № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . АО « <данные изъяты> », признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и перечислило истцу страховое возмещение в размере № № рублей. Поскольку судом установлено, что страховщик неправомерно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец вправе требовать возмещения причинённых убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и произведенной страховщиком страховой выплатой. Таким образом, размер причинённых истцу убытков составляет № рублей, исходя из следующего расчёта: № рублей (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - № рублей (выплаченная АО « № » сумма страхового возмещения). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения АНО « <данные изъяты> » не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности экспертного заключения АНО « <данные изъяты> » и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив их в основу принимаемого решения. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно. Из приведённых положений закона следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства размер штрафа определяется не размером взысканных убытков, а размером неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом форме — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом размер надлежащего страхового возмещения в таком случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренную статьёй 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя денежную выплату. При этом произведенная страховщиком денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда в натуре, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при определении размера штрафа. Иное толкование закона означало бы, что потерпевшие, право которых нарушено неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, оказались бы в менее защищённом положении по сравнению с потерпевшими, которым страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет № рублей, размер штрафа определяется следующим образом: № рублей ? № % = № рублей. При таких обстоятельствах с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф носит публично-правовой, стимулирующий характер, направлен на побуждение страховщика к добровольному и своевременному исполнению обязательств перед потерпевшим, и подлежит взысканию в фиксированном размере — пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства либо о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объёме. Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО « <данные изъяты> » неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., начисляемой на сумму убытков в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере № рублей, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Согласно положениям статьи 16 указанного Федерального закона обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе связанным со взысканием неустойки, финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисляемой на сумму убытков, в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлялись и финансовым уполномоченным не рассматривались. Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части истцом суду не представлено. В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с АО « <данные изъяты> » неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере № рублей подлежат оставлению без рассмотрения. При этом оставление указанных требований без рассмотрения не препятствует истцу после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № № рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ . то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ . и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме № № рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений № рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО « <данные изъяты> » в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ . по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО « <данные изъяты> ». Во исполнение указанного определения суда истцом на депозитный счет Судебного департамента внесены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила № рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО « <данные изъяты> ». При этом внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с АО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 как понесённые судебные расходы. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Оставшаяся стоимость судебной экспертизы в размере № рублей, подлежит взысканию с АО « <данные изъяты> » в пользу АНО « <данные изъяты> ». Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: аул <адрес> , ИНН: № ) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: аул <адрес> , ИНН: № ) к АО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) – отказать. Взыскать с АО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с АО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу АНО « <данные изъяты> » (ИНН: № , ОГРН: № , № , <адрес> , оф. № ) издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья С.Ю. Ситникова