Дело № ДЕЛО № 2-1170/2026 ~ М-430/2026

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 марта 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования « <адрес> » обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени. В обоснование исковых требований указано, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, с кадастровым номером 01:04:5711007:270, расположенного по адресу: <адрес> , в границах совхоза «Рассвет», секция 7. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договору переуступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1 Арендатором с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по своевременному внесению арендой платы, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 839,96 рублей, по пене в размере 671 283,57 рублей. Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчицы, осталась без удовлетворения. Администрация муниципального образования « <адрес> » просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендой плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 839,96 рублей, а также по пене в размере 671 283,57 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы ФИО5 представил возражения на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 726,73 рублей, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что чмежду администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, с кадастровым номером 01:04:5711007:270, расположенного по адресу: <адрес> , в границах совхоза «Рассвет», секция 7. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договору переуступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1 Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчицей и его правопредшественником не соблюдались - с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по своевременному внесению арендой платы. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по неустойке составляет 671 283,57 рублей. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 726,73 рублей. Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 09 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу администрации муниципального образования « <адрес> » Республики Адыгея (ИНН 0104005758, ОГРН 1030100534463) задолженность по арендой плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 839,96 рублей, а также по пене в размере 15 726,73 рублей. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 09 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -26 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.